О ляпах и противоречиях
Доброе время суток,
Вася, если ты взялся писать статью, то не переписывай бездумно всякой ерунды и обращай внимания на противоречия даже в уважаемых(тобой и мной источниках).
>Давайте уж я приведу, что было мной написано на самом деле:
>"не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, в результате чего на Т-34 люк был размещен на верхнем лобовом листе"
Васенька, я совсем о другом моменте. Цитирую:
"Недостатками компоновки с кормовым размещением трансмиссии являются:
[скипнуты предыдущие пункты]
нагрузка по опорной поверхности, и перегружаются передние катки;
"- не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, в результате чего на Т-34 люк был размещен на верхнем лобовом листе, а в танках ИС его вообще не было (механик-водитель осуществлял посадку в машину через башню);"
[скипнуты последующие пункты]
Т.е. "не остается места" выставляется как общая черта танков с "классической компоновкой". Что совершеннейшая ересь. Есть пример танков с классической компоновкой и люком механика-водителя на крыше корпуса. Это Валентайн, Кромвель, М-26, М-46, М-47. Есть примеры танков с другой компоновкой без люков на крыше корпуса для экипажа. Это пресловутая "тройка".
>Я пишу про классическую компоновку, а Исаев НАГЛО перевирает, что эти слова относятся к Пантере и Шерману, хотя про "классическую немецкую компоновку" у меня совершенно ясно написано следующее:
Какой же кинг-сайз ляп у тебя наблюдается при описании недостатков компоновки "Трансмиссия спереди, двигатель сзади"? Цитирую:
"Недостатками компоновки с передним размещением трансмиссии были:"
[скипнуты предыдущие пункты]
"- установка агрегатов трансмиссии впереди корпуса не позволяла иметь форму носа с большими углами наклона для повышения снарядостойкости корпуса. "
[скипнуты последующие пункты]
Это совершенно не подтверждается примерами реальных конструкций. Наклон лобового листа Тигра, Пантеры отличается от наклона лба Т-34 не единицы градусов(а по не которым данным и вообще не отличается). На Шермане ничего не стоило выкинув люки мехвода и радиста с крыши корпуса "по 34-ному" получить наклон лобового листа в те самые 60 градусов от вертикали. ты не имел в виду немцев? Тогда держи пример из истории американского танкостроения. На М-24 Чаффи есть и люки мехвода и радиста и большой наклон лобового листа. В то же время есть примеры танков с компоновкой "трансмиссия и двигатель сзади" и рубленными топором лбами корпуса. Это Кромвель, Валентайн, КВ, Черчилль.
>Алексей, ты явно пойман на наглом подлоге и провокации. Я требую извинений.
Вася, ты пойман на необоснованных обвинениях меня в провокации. Я не требую извинений, я вижу что ты вышел из себя и плохо воспринимаешь критику. Это твоя проблема.
>"Как правило, у немецких танков лобовое бронирование корпуса имело практически вертикально расположенные броневые листы. Исключение составляет тяжелый (по нашей классификации) танк Pz. V "Пантера", имевший схожую с Т-34 форму передней части корпуса с наклоном в 55-57? (у Т-34 - 60?) относительно вертикали, и его наследник - Pz. VI Ausf.B "Королевский Тигр". Однако дальнейших резервов по увеличению угла наклона лобовых броневых листов, из-за расположенной впереди трансмиссии, они практически не имели."
Что у тебя правая рука не знает что делает левая и текст статьи содержит внутренние противоречия свидетельствует или о каше в голове или о бездумном переписывании разных источников без их стыковки.
Насчет резервов позволю себе напомнить тебе, Вася, что есть и альтернатива акценту на бронирование ВЛД в пользу акцента на бронирование НЛД и использовании альтернативной концепции оборонительного боя на негативных углах вертикальной элевации. Примеры - Леопард 2 и Абрамс.
>К чему совершенно тупой вопрос насчет сказать угол наклона лба Пантеры? У тебя же перед глазами МНОЙ написанный текст!
Абзацы которого в разных частях текста противоречат друг другу.
Я потому и задал вопрос про наклон ВЛД Пантеры, а не Кениг Тигера. И ты на глазах публики продемонстрировал свою беспомощность. И слабое знание текста собственной статьи. Я поэтому настойчиво просил огласить источник, из которого были переписаны "недостатки и достоинства".
>Четко вырисовывается поиск "ляпов" методом подлога. И и ризуна аналогичным методом "опровергать" собрался?
Четко вырисовывается бестолковость автора статьи, не думающего над написанным, а лишь как попугай повторяющего "список использованной литературы".
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
