Re: Эта машина
Доброе время суток,
>>Танковые снаряды тоже должны были огибать лианны?
>нет, но просто дальше 200 м нифига не видно, а в упор тогдашние ПТУР не стреляют
Т.е. достоинством была возможность стрелять на короткие дистанции?
Я начал спорить увидев постинг Stalker-а, которые все же не в джунглях живет. Про джунгли я особо не спорю, там нужны прежде всего колесные машины.
>>Так же бесполезна 90 мм, заряженная ОФ снарядом. На БМП-2 есть шанс или отметелить Т-55 30-кой до выбивания приборов наблюдения. Или успеть приложиться к прицелу ПТУР.
>С 300 метров так же выбваются осколками приборы наблюдения, но оглушенный Т-54/55 добивается кумулятивным, кстати а если пушка заряжена осколочно-кумулятивным, машинка то ровесник БМП-1
Ну разве осколочно-кумулятивным. А ОФ снаряд в общем случае может не принести никакого вреда. 30 мм 2А42 вынесет приборы наблюдения за счет нескольких попаданий. Тем более из 30 мм пушки можно пробить борт толщиной в 80 мм на дистанции 100-200 м.
>>А зачем? Кто огонь будет корректировать? Проще несколько Д-30 на буксире у грузовиков для арт.поддержки. На 4000 м при настильной траектории боекомплект быстро кончится.
>Ну нету, этих гаубиц, даже американок 105 нету у бедных зусулов по рукой, а уж разведку франков с гаубицами на буксире можно только в горячечном бреду пьяного военрука увидеть
Ну а из 90 мм снарядов не хватит. Тем более при запасах снарядов у зусулов.
>>Ну сейчас все же не 60-е и шаг вперед вооружение сухопутных войск сделало немаленький.
>Ну так сейчас и что то новое может быть родят, например Нона, машина той же концепции (на все руки от скуки, лучший друг зусула - минус разведка (хотя лучше ее чем БРДМ-2)
Скорее уж БМП-3 с ДЗ моя любимая.
Недостаток любых систем, стреляющих навесом - большой расход снарядов. Если не стрелять сплошными ВТО.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
- AML-60/90 - Exeter 29.01.2001 17:16:49 (783 b)