| | От | Denis23 |  |
| К | Малыш | |
| Дата | 29.10.2003 18:11:25 |  |
| Рубрики | Прочее; WWII; |  |
Как то нелогично получаетса.
Здравствуйте!
>>Ну и далше что? Что ето условия игры, что все что проискходит д.б. Бриттам выгодно?
>
>Нет. Но бритты участвуют в игре и вправе играть для увеличения собственных выигрышей. И по состоянию на осень 1940 г. и далее им <?б>наиболее выгодно, чтобы Гитлер ушел на Восток (потому как это мероприятие вовлечет почти все ресурсы Германии) <?б>И - это НЕОБХОДИМОЕ условие - чтобы он на Востоке увяз на возможно более долгий срок. Англии выгодно <?б>взаимное истощение Германии и СССР. Не <?б>быстрая победа одной из сторон, а взаимное истощение.
>А амеры в открытую в игре не участвуют, но тоже предпринимают усилия для того, чтобы максимально легко выиграть максимально много. И для этого крайне желательно, чтобы Германия изнемогла на Востоке и возможно сильнее ослабила Англию - тогда Америка автоматом становится "старшим братом" в коалиции. Чего, собственно, и добивается.
>>Реч идет о том что как бы они силно не напрягалис, при определенных раскладах, СССР войну проигрывал,...
>
>Речь идет о том, что расклады, при которых СССР проигрывал войну, нереальны даже теоретически.
Простите, но блокада Ленинграда, немцы в 25 км от Москвы, выход к Волге осенню 1942 года, и пара сотен км до Бакинских нефтепромыслов ето как то не вяжетса с идеей "взаимного ослабления". Более того, именно в етот период, англичане достаточно недвусмысленно противилис посылке в Союз караванов с Ленд-Лизовской помосчю, недвусмысленно полагая, что ест опасност что ета помосч понадобитса им в далнейшем самим. Как то не вяжетса с идеей о том что чем слабее СССР, тем силнее помосч союзников.
С уважением, Денис.