| | От | Дервиш |  |
| К | NetReader |  |
| Дата | 13.02.2001 09:24:22 |  |
| Рубрики | Танки; |  |
Re: Бесспорные моменты...
>Операция Цитадель... Стратегический простор... Еще осталось вспомнить про "прорыв УР" и окопы в пять рядов, и станет ясно, что разговор идет про то, как оно виделось лет 30-40 назад. А мы-то говорим про современные условия, когда "точки" приходится давить, как чиреи, и ПТО сидит в каждой щели.
==========================================
Почему этто вы решили что:1Я веду речь не о современных условиях? 2. Что в тактике ведения БД что то сильно изменилось? Итак бесспорно что насыщенность средствами ПТО стала гораздо больше и ПТО мощнее НО и танки не остались на месте с 45 г! Повысилась мобильность ,бронирование ,мощность огня и точность СУО. Добавим к этому резко возросшую мощь и точность ствольной и реактивной артиллерии и повышенные возможности штурмовой авиации и вертолетов при арт подготовке и БШУ по ударам на глубину до 10-15 км по обороне.Получим опять таки равные условия с той же Цитаделью! Что и полностью подтверждает та же Буря!
==========================================
>Да что вы говорите? Ведение боя с БМП предусматривалось ТОЛЬКО в условиях применения ОМП (при перемещении по зараженной местности). В остальных случаях предписывалось спешиваться, ибо БМП - это "братская могила пехоты". Это еще по советским уставам.
==========================================
Вы не правы. БМП защищает не только от ОМП! Еще от массированного пулеметногои стрелкового огня +осколки что неизбежно попытвается применить недоби тая оживающая линия обороны. Спешивание только при обнаружении дост мощн не подавленных очагов обороны и уделывание их совместно с танками.
==========================================
>К чему приводит негибкое следование "классической тактике", хорошо известно. А вот рассчитывать на дурость амов, отсутствие у них воздушной поддержки и несгибаемую стойкость солдат в обороне я бы не стал :)
==========================================
И к чему же интересно приводит?Если вы про штурм Грозного под Новый год то извините это как раз совершенно против уставов было сделано .бездарными и тупыми командирами высшего звена.Что касается амов то предполагается именно частичное или полное погашение деиственности их штурмовой авиации (и к этому у нас немало возможностей). Стойкость же русского солдата в обороне проверена неоднократно.
==========================================
>
>Ну, а кто спорит? Только движутся танки все-таки "в рядах" пехоты, а не перед ней, поскольку отрыв НЕИЗБЕЖНО приводит к потерям как танков, так и пехоты. И всегда (со времен войны) так было. Вам разве незнакомо выражение "отсечь пехоту огнем"?
==========================================
Ну с чего вы это взяли то? Именно СЗАДИ движутся.Почитайте хоть отчеты по Буре.Как только выдвигались Бредли вперед так сразу же их сквозили танки в обороне и средства ПТО. Танки уничтожают при прорыве от 80 до 90% целей оставшихся после авиации и артподготовки. Отсечь пехоту огнем совершенно правильное понятие и поэтому роль отводится огневым средствам БМП пулеметам и автопушкам, и огнем автоматов сквозь отверст в броне. При сильном противодействии спешивание и бой в пешем строю.
==========================================
>
>Тут вы чего-то не поняли. Я как раз не утверждал, что Мста должна идти на прорыв. Наоборот, Мста с Акациями стоят глубоко в тылу и создают корректируемый огневой вал - и это их задача. Это НЕ орудия поля боя. С Ноной не так однозначно, поскольку задумка была - поддержка десанта, а следовательно, непосредственное участие в бою (в десанте тыла нет). Но понятно, что не в первых рядах, а где-то в тыловых порядках. Но дело-то в том, что пожечь могут (и жгут) с одинаковым успехом как Ноны, так и танки, если они сунутся слишком близко.
==========================================
До сих пор согласен.
==========================================
Т.е. танки ПРИХОДИТСЯ использовать в качестве САУ поддержки пехоты, вынужденно приходится, поскольку: а) ничего аналогичного с фугасным действием на поле боя нет, б) авиации, способной избирательно работать по "домикам" тоже нет. А вовсе не потому, что танки настолько неуязвимы, что могут лезть куда угодно.
==========================================
Что значит приходится??? Приходится потому что они для того и предназначены ешкин кот:) Неуязвимой бронетехники не существует.Если вспомнить Тигры Пантеры и Фердинады то они тоже не брались в лоб практ НИЧЕМ но тем не менее их жгли и успешно.
==========================================
Была БЫ ДЕШЕВАЯ САУ с защитой на уровне танков - не пришлось БЫ терять ДОРОГИЕ танки в решении "непрофильных" задач.
==========================================
Во первых это называется -Рыбку сьесть и на ... сесть. Так не бывает. Во вторых повторяю этто как раз профильные задачи танков.
==========================================
Поскольку "профильная" задача танков - вынос других танков, для чего люди и придумывают им навороченные СУО и прочее, что так любит описывать В.Фофанов :)
==========================================
Главнейшая ваша ошибка! Еще раз повторяю Танки НЕ предназначены для ведения боя с танками! Это их побочная задача .Если вы мне не верите то посчитайте процент поражения танков огнем танковых орудий и средствами ПТО и авиации хоть в "Цитадели" хоть в "Бури в пустыне"!!!Вот вы удивитесь то:) А так скажу 10-15% поражение танков танками (это еще при сильном противостоянии и наличии танковых частей противника на участке прорыва)и ВСЕ остальное мины,ПТО,огонь артиллерии и авиации. Еще раз повторю Танки с танками НЕ воюют! Они и их СУО сдела но ДЛЯ подавления огневых точек противника ,арти рак расчетов,колонн техники,складов, аэродромов,машин управлен,ГСМ и заапчастей и проч и проч и проч.