ОтИсаев АлексейОтветить на сообщение
КFVL1~01Ответить по почте
Дата15.02.2001 10:34:51Найти в дереве
РубрикиТанки;Версия для печати

Re: Ни на

Доброе время суток,

"Ни на чью мельницу воды стараюсь не лить..." тем не менее Валерия удалось совметными усилиями привести к взвешенному пониманию ситуации с трофеями.

>Боевое отделение 38т шире чем таковое у БТ из за того что свечная подвеска и баки по бортам сьели часть забронированного обьема,

М-м-м, а есть данные в миллиметрах(сантиметрах хотя бы)? По 38(t) у меня данные под рукой, а вто БТшную ширину нужно измерять дома по чертежам Павлова-Желтова.

>ИМХО максимм что можно было воодрузить на БТ это 50мм птп или 75 короткую Штьммель от ранних четверок,

А если развернуть стволом в сторону МТО? Скажем для САУ-носителя полевой гаубицы направление стрельбы не так критично. Ароабы так на шасси Т-34 ставили 122 мм Д-30.
К чему я все это говорю. Тезис такой: советская техника не устраивала немцев в первую очередь по топливу(качеству и расходу) и во вторую очередь по техническим особенностям. Если бы не было первого, то с техническими недостатками можно было бы мириться, но два этих фактора вместе привели к отказу от использования советской техники вообще.

>Расход топлива БТ очень велик по сравнению например с 38т.

Да.

>Кстати подвеска на листовых рессорах так реализованная как в 38т это именно шедевр, все делала , оптиум для той массы и размеров, и принцип оказался перспективный на линию Центурионов-Улифантов-Меркав глянем.

Принцип попарно блокированной подвески, а не листовых рессор как таковых На мой взгляд недостаток подвески 38(t) это малый ход катка.

>Ну да не забудьте про КОЛИЧЕСТВО ГСМ потребное БТ. (оно и нам аукнулось в 1941)

Нет возражений.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/