| | От | Исаев Алексей |  |
| К | Валерий Мухин |  |
| Дата | 14.02.2001 17:28:42 |  |
| Рубрики | Танки; |  |
Re: Танки в...
Доброе время суток,
>Кто сказал специалистом? Но опыт это великое дело, а он у меня, поверь, богатый (особенно с учетом того парка машин, который я использовал). Еще раз говорю купи себе машину, желательно Запор, очень на многое будешь по другому смотреть.
Но этого опыта мягко говоря недостаточно. Если бы у тебя был богатый парк танков, то я бы еще поверил "опыту". А так опыт не охватывает в полной мере исследуемую область и отстоит от описываемых событий на полвека.
>>Пять баллов. Я давно ждал от тебя этот аргумент. BMW-IV это авиационный мотор. Соответственно и топлива требовал авиационного. Ну и какой смысл немцам тратить на танки высокосортное топливо, которое потребляет в огромных количествах Люфтваффе.
>Где к слову доказательства того, что они заливали в танки синтетику. Паспортное топливо для немецких танков OZ74.
Угу. А для самолетов?
>Если немцы сподобились переделать танки на синтетический бензин, то немецкие специалисты знакомые с практически родным мотором М-17т должны так же суметь его перевести на синтетический бензин.
А немецкие танки оснащались авиационными моторами? Что их "переделывали" на что-то другое.
>>>Точно такое же как альтернатива «бензин-лохани» твое мнение.
>>А вот эта альтернатива это медицинский факт.
>А почему ты рассматриваешь только ДВА возможных вариантов ответа? Ты провел анализ всех возможных решений? Огласите весь список и критерий отбора вариантов.
Я же уже перечислял:
1)Бензин(принято мной)
2)Лохани(ну ты сам понимаешь...)
3)Сгнили на полях(контраргумент - Ф-22->ПАК 36(р) в 42-м)
4)Не нужны были, своих хватало(контраргумент Мардер на шасси французов).
5)Распознавание на поле боя(контраргумент - почему не делали САУ, непохожие на исходные машины).
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/