>На данной конфе я вообще стараюсь цитировать только широкораспространенные или уважаемые всеми источники.
зря, не ограничивайте себя.
>Все остальные источники кто-нить да обзовет "ревизионистом" и т.д.
Это нормально. Есть такой раздел знания "источниковедение". И критика любого источника - не должна Вас как-то удивлять.
>Хотя, как оказалось, для некоторых и Плутарх не "первоисточник", а испорченный телефон.
Конкретно про Плутарха ничего не могу сказать - но вобщем это верно - авторитет самого пишузего не гарантирует достоверности всей предоставленной им информации.
>А что толку цитировать Марту Додд (в Ленинке 2 экз. - один "заштабелирован", другой в "военном зале"), >или рыцаря Жильбера де Ланнуа
Толк в этом простой - поделиться знанием с участниками форума. Или Вы с какой целью сюда ходите?
>(единственный тираж в 100 экз, Монс, 1840 г., у меня экземпляр N.64 - чуть ли не единственный в России), >или даже "Тверской археологический сборник" N.5 (который и археологи-то многие в глаза не видели), >когда некоторая публика даже уважаемейшего-авторитета-в-своей-области Спеваковского 80-х годов издания найти не может?
Хвасовство не добродетель.
>Вот по холодному оружию на мой взгляд такой уважаемый источник - двухтомник Асмолова "История холодного оружия". >Но и того тут "Резуном про древность" обозвали. >Ооооооооо.......
А Вам есть что возразить на критику? Да, привыкайте к тому что даже приглянувшийся ВАм ситочник может быть подвергнут оной.
