Сказать, что он "изобилует ошибками" я не могу - но и без ни не обошлось. Например, фраза, "Уже в 1994 году на оборонной выставке в Нижнем Новгороде был представлен ГАЗ-5932 (условно названный БТР-90). Машина увеличилась в размерах, получила башню от БМП-2 (10). Однако в серию он не пошёл." - не есть правда. Из каких древних мурзилок автор черпанул информацию - мне неведомо. Машина, о которой идет речь, называется ГАЗ-59034, и в серию она вполне пошла, как БТР - 80А. Во всяком случае в 99 году, когда мы занимались прокладкой гоночной трассы на территории танкодрома ВВИУ, туда приехала тренироваться "Альфа" на пяти таких машинах. И вообще, в том, что никакого ГАЗ-5932 не существует, а есть ГАЗ-5923 (Он же БТР-90 "Росток") можно убедиться, всего лишь заглянув на официальный сайт АМЗ. Кто-то перпутал когда-то индексы, и пошло гулять из публикации в публикацию... . Истории создания ни одной машины нет - ни "первого", ни "второго" поколений. Кстати, "Росток" к какому относить будем? Так вот об истории. Научную работу нельзя основывать только на чужих статьях. Андрей Аксенов, безусловно, хороший журналист, но он именно журналист, а не исследователь, и использовать его текст как источник в научной работе - мягко говоря, странно. Ну а для написания истории нужно пробиваться в архивы ГАЗа и АМЗ. Там наверняка есть масса настолько интересного... Кстати, абсолютно не отражена роль ЗИЛа, а ведь в том, что в конкурсной борьбе в 59м победил ГАЗ-49, ставший БТР-60, а не ЗИЛ-135, достаточно много случайностей и подковерной борьбы. Кстати, разработанный Грачевской командой ЗИЛ-153 не стал совсем уж тупиковой веткой, а дал такое великолепное потомство, как поисковая машина ПЭУ-1, ЗИЛ -4906 "Синяя птица" и ЗИЛ-4972. А ведь понять ход конструкторской мысли можно только изучив экспериментальные машины, так и не пошедшие в серию, но на которых были отработаны те или иные элементы конструкции, найдены удачные варианты узлов и откинуты неудачные. Насчет концепции БТР третьего поколения... Тут больше вопросов, чем ответов. Почему четырехосным, а, например, не трех? Или почему не разработать модульную конструкцию а-ля Pirnha, с 2-3-4-5 осями? Вопрос об открытости ДО - спорен. Вопрос о необходимости пловучести - тоже. Пловучесть что, никогда не нужна? А может быть оптимальна схема БТР, имеющий комплект навесного оборудования, придающий ему пловучесть и подвижность на воде? Вопрос о вооружении - не рассмотрен. Вопрос о компоновке (ну пардон, это мой пунктик) - не рассмотрен. Автор нет пробовал задуматься над тем, почему наши многосные БТР имеют заднее расположение двигателя, а все западные многоосники - переднее или центральное? Вопрос о дополнительном оборудовании - наблюдательных приборах, средствах навигации и пр. - не рассмотрен. В общем, мой вердикт - на научную работу пока не тянет.