| | От | И. Кошкин |  |
| К | Дмитрий Адров |  |
| Дата | 22.01.2004 10:49:50 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: Да
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Здравия желаю!
>>>Ну так когда я в свое время именно эти строки читал, мне ничего другого не приходило на ум, как падение ПЕШИХ РУССКИХ под копыта коней ТАТАРСКИХ. Ну и ессно те татары коих успели спешить, тоже были обречены на эту участь.
>>
>>Если бы русские пехотинцы, которых там не было,
>
>Или были.
Там могли быть даже русские арбалетчики. КОнные.
>>и впрямь стояли бы плотным строем, никто бы из них под колеса коней татарских не падал. Разве что когда побежали бы.
>
>Из того, что под копыта могли падать выбитве из седел всадники отсутствия пехоты не следует. Прорыв же пехотного строя конницей или вклинение в него, нельзя отнести к вещам невероятным.
Как раз это принимая во внимание вооружение и конский состав татарского войска представляется не очень вероятным.
>>Здесь говорится именно о тех, кто был сбит с коня и из-за страшной, неестественной тесноты, когда КОНИ местами стояли так, что не подвинуться, не могли вылезти из под копыт и затаптывались.
>
>в такой давке и упавших быть не может.
Съехались, выбили, продолжали стискиваться, упавшие не могли выбраться и отбежать в сторону.
>>Видимо, съехавшись полки перемешались и в отдельных местах стискивались так, что коням негде было развернуться. С трудом можно представить себе ужас такой схватки, кони, без сомнения, бесились и грызли друг друга и всадников, а те, поскольку с длинным оружием было не развернуться, бстаскивали друг друга с коней и били ножами и кинжалами.
>
>А куда им стаскивать было, если кони так плотно стояли?
Коням негде развернуться, но стянуть с седла можно, просто на круп повалить и потом киндаломдобить - миниатюры такие есть, правда не наши, но прием, видимо, универсальный.
>>Где то бой распадался на мелкие схватки и воин и впрямь мог видеть, как князя теснили трое, кто-то отъезжал в сторону, кто-то бежал, тысячи полегли на месте, как белозерская знать, кого-то гнали и рубили.
>
>О ходе сражения делаются выводы вот из чего - из сопоставления разрядного списка (известно несколько вариантов), где указывалось место в бою того или иного знатного война и синодика. Т.о. можно предположить, что если кто-то был в полку левой руки и там много погибших, то основной удар пришелся именно по этому полку и там была самая страшная рубка. (Ваня, это я не для тебя написал - я уверен, что ты это знаешь, но вдруг кому-то интересно).
Именно. Или что этот полк дрогнул
>>Обращает внимание то, что при общем наступлении русских в преследовании татар участвовали даже раненые
>
>Да этого точно никто не скажет.
Почему - в "Сказании" это есть, как и вполне достоверный момент, хотя и гиперболизированный: "один русский сто поганых гонит" - когда армия Мамая обратилась в неуправляемое бегство их действительно могли преследовать меньшими силами
>Вообще, надо всегда держать в уме порядок создания источников по Куликовскому сражению. Авторы - не очевидцы. Они - писатели. Они могли говорить с очевидцами и на это есть прямые указания, но участие очевидца в сражении - локально. Т.е. он мог лучше всего видеть то, что происходило на его участке, в его взводе, полку, вокруг него.
Именно поэтому в "Сказании" так много внимания уделено засадному полку, вплоть до разговоров с Боброком.
>Дмитрий Адров
И. Кошкин