Ответ из заглушки.
Денисову и Козыреву
-----------
>Ну есть еще летописное известие.
И оно говорит об исключительно конном составе войска? Типа «Поиде князь Дмитрий с Братом Владимиром к Дону на конех, а пеших брать с собой не велел». Они очень короткие. В Лавретьевской летописи только упоминание о сражении с указанием, что «битва, каких прежде не бывало» да списком порубанных воевод. А вот в Никоновской летописи сохранился эпизод, где князь Дмитрий в Коломне сетует, что пешцев де мало и посылает боярина Микулу Вельминова собрать недостающих. Причем довольно подробно описан путь этого отряда. Предвижу возражение - Никоновская летопись суть поздняя, но во многих аспектах она при этом более полная, чем ранние летописи, тем более, что если память не изменяет Московские летописи того времени до нас не дошли.
>И при чем тут пехота?
Притом, что для одной битвы можно собрать войско больше, чем для кампании или войны. Собрать большую рать и организованно занять линию Берега Дмитрий не мог - такой рати попросту не было. А вот отмобилизовать на короткий срок 2всех способных держать оружие» как раз мог. Конное войско понятно. Найти негде, а вот пешее ополчение можно собрать. К слову - пешцы - это в осноном не крестьяне в лаптях (хотя и они были) это горожане. Конечно верхушка посада могла быть конной (типа «мужи лучшие») но срений слой посада конным сражатся не умел, да и с конями было не очень, а вот скажем опыт участия в судовых ратях которые «выйдя из суд бились пеши» вполне могли быть.
В кратце - чтобы увеличить свое войско до максимальной численности Дмитрий собирает не только конные дружины, но и пешее ополчение. Которое можно собрать лишь на короткий срок. Отсюда и стратегия - решить исход войны в одной решительной битве.
>цитату плз.
Из Карамзина уже приводил, см архивы форума, мне сейчас недоступны. А из летописи - своими словами пересказал выше, точную дам вечером.
>Карглов вообще молодец, там такие "описания", понять бы откуда он их взял.
Речь идет не об его описании боя, а о расчете скорости передвиджения войска. А он у него основан на известных источниках - Задонщине, сказании и Летописях.
>Почему стоя на месте? Где это сказано?
А где сказано, что поскакали навстречу, как в описании битвы под суздалем или Воже? Да и наличие перед фронтом Большого полка еще двух - Передового и Сторожевого не располагает к фронтальному удару.
>Натянуто. разрушение мостов было именно акцией, нарпавленной на недавно битых на Пьяне феодальных конников...
Нет, у тебя как раз мимо. На Пьяне была бита Нижегородская рать, московских полков там не было. У Москвичей за плечами Вожа и поход на Булгар. И потом - конного река в тылу не удержит - так было и на Калке и под Нарвой - драпанули и кто успел тот переплыл.
---------------
>Не было у нас системы сбора мужиков на войну..ни какой..совсем. Так что оставь ты идиологию, пользуйся фактами
А вот академик Рыбаков относит ее создание как раз к этому времени. Кстати система сбора мужиков была - Кремль-то строили именно трудовой мобилизацией. Не было системы содержания войска длительный период, но уже выше писал - собирали не на войну - на битву. Куликовская битва - битва каких раньше не бывало (с) уникальное событие. И по масштабам и по значению. Одних только храмов памятников битве построили не менее пяти (те которые смог вспомнить).
Насчет благословения - Безусловно его главное значение - духовно наставить рать на бой с Ордой. Но в том числе и поддержать тех кто пошел на эту битву как на религиозный подвиг - пешцев.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/