Re: Алекс Ли,...
Доброе время суток,
>Это больше смахивает на ночной бред на своей волне. Ты суть рассматривамого вопроса помнишь? Тремя словами можешь сформулировать?
"С трудом продирается мысль через две извилины Скота Штайнера" (С)Н.Фоменко, "Титаны реслинга". :-) Это не наезд, это ответная шпилька.
Тремя словами сформулировать могу:
"Влияет(1) ли кардан(2) на высоту(3)?"
>Вопросы, которые возникли для начала:
>1) Я сначала думал, что это очепятка, но ты настаиваешь. Что это за странный термин "полбашни"? Что это за половина башни, которую надо опускать?
Это для читавших мою первую статью и Богданыча. "Полбашни" это его (С).
>Алексей, ты понимашь значение слова "редакция"? По твоему после вноса расширений и дополнений редакция остается прежняя?
Васенька, я спорю не с "редакция", я с "не выдержали".
>Тебя изумляет, что твоя статья имеет несколько редакций? А, я же забыл, ты об этом читателя не предупреждаешь, он не должен знать, что раньше бреда в статье было больше :)
Хочешь вывешу предыдущие варианты?
>" но пролистав критику В.Чобитка до конца я не обнаружил никакого иллюстративного материала по изучаемому вопросу"
>Ты решил, что достоин еще иллюстрирования? А текст читать тебя мало устраивает :)
Я думаю что вместо скучных телег стоило хотя бы одну картинку вставить. Или Алекс Ли в соавторах статьи в качестве судьи художественных достоинств рецензируемого материала числится?
>4) А кто такие эти В.Чобиток из второго и Василий из седьмого абзацев? Возникает ощущение, что ты споришь сам с собой :)
Нет, это автор цитируемого текста.
>5) "Но "любой послевоенный" было бы неплохо процитировать"
>Если я процитирую любые три учебника (отбросив несколько цитат из популярной литературы, которые предлагал Алекс), в воторых говорится про завышенную высоту танка немецкой компоновки, то ты отвянешь?
Нет, я вспомню про 1948-ой год и приведу цитату про экипаж Т-34-85 из учебника Академии БТВ. Эраре хуманум эст, человеку свойственно ошибаться. Особенно когда это политрук, редактирующий учебник.
>6) "Василий Чобиток приводит данные высоты корпуса Т-34 из "Конструкции и расчета" не дав себе труда посмотреть на все цифры на чертеже в этой книге. Там есть такая занимательная цифра как высота от ящиков с боеприпасами, образующих пол боевого отделения до крыши танка. Так вот, для Т-34-85 это размер составляет 1550 мм или 155 см. У Т-34-76 с овальной башней, так называемым "блином", эта высота даже 145 см. Теперь смотрим значение высоты для "нормальной работы заряжающего 160-170 см" и производим несложную арифметическую операцию (170...160) вычесть (145...155) получается 25..5 см"
>Мне это место больше напоминает демагогию. Во-первых, "жалкие" :) 5 см разницы с требованием обеспечения нормальной работы не есть критично (уменьшаются удобства работы, но возможность-то работать пока не пропадает).
Некритично с точки зрения советской школы танкостроения. И я бы написал 5-15 см. "Жалких", безусловно. :-)
>Во-вторых, зная твою склонность к разбросу в замерах, не имея пока ничего против 145 см для Т-34, хотел бы узнать каким образом ты их получил? ;)
Путем точного промера и арифметических операций. Не веришь - опровергай с цифрами в руках.
>8) "Если мы соглашаемся на работу заряжающего в скрюченном положении во имя снижения высоты, то зачем осуждать немцев за выделение заряжающему его законных 160-170 см ценой высоты корпуса и башни?"
>Тоже демагогия. А почему бы не привести конкретную цифру высоты рабочего места заряжающего Т-III?
А ты приведи свою циферку и ее обоснование.
>После этого ОБЩИЙ СЛУЧАЙ, про который говорится, резко сводишь к конкретным Т-34 и Т-III, и опять же сводишь к частным случаям обеспечения того-то и того-то.
Дык в том и суть дела, что есть некие ОБЩИЕ принципы, КОНКРЕТНАЯ реализация которых может дать разный результат. И дает в реальности разный результат.
>До тебя так и не доходит, что все это касается минимальной необходимой высоты для данной компоновки. Если есть необходимость обеспечить бОльший угол склонения, то высота только повышается, но не снижается.
Разумеется. Но почему-то забывается, что и на танки с классической компоновкой действует куча факторов, приводящих к конкретной реализации, при которой высота машины может быть выше машин-собратьев по классу с компоновкой трансмиссии в передней части.
>Позвольте Вас спросить уважаемый, имел ли Т-44 высоту корпуса около 900 мм, а Т-54 1000 мм при V-образном двигателе типа В-2 с развалом цилиндров 60 градусов?
Сам знаешь. Между торсионов поставили.
>К чему этот пассаж про 5ТДФ? Чтобы читатель опять же подумал: "У-у-у-у-у, какой умный, сколько знает"?
Перекличка с рассказом про оппозитный двигатель Черчилля.
>1) В общем случае танк "немецкой" компоновки выше классического.
>Отрицаешь? (ДА/НЕТ?)
Общий случай это как? Или "теоретитески"? Если "теоретитетски" то выше. Переходим к практике и видим S-35 с высотой корпуса 1300 мм и 38(t) с высотой корпуса 1015 мм. Или Рено-35 с равной 38(t) и Черчиллю высотой корпуса.
>2) В частном случае СОВЕТСКИЕ средние и тяжелые танки ВОВ были значительно ниже НЕМЕЦКИХ, что по высоте корпуса, что по общей высоте. (да, на всякий случай: 10 см для корпуса уже значительно, а реально для корпуса было от 10 до 36).
>Отрицаешь? (ДА/НЕТ)
НЕТ. Но я отрицаю что к этому имел отношение вал. Заряжающий да, имел, двигатель имел, полик башни имел, а карданный вал - никакого.
>Оба эти постулата относятся к средним и тяжелым танкам с пушкой большого калибра. Если бы ты не тупо мерял высоту корпуса и показывал свою эрудицию на примере множества в том числе и довоенных танков, то мог бы допереть, что на большинстве довоенных машин данное правило не действовало по одной из двух причин: или пушка небольшого калибра в маленькой башне сдвинутая в сторону от продольной оси или отсутствие полика башни.
Вот на S-35 пушка небольшого калибра, башня смещена вбок, трансмиссия сзади, а высота корпуса 1300 мм. Причем и ящиков с боеприпасами на дне корпуса нет. Загадка? Нет, читай мою статью и все поймешь. :-))))
>У ДОВОЕННЫХ танков "немецкой" компоновки этот недостаток был потенциальным, а у танков времен войны - реальным.
Нет. На танках времен войны просто не стали ужимать заряжающего как у нас. Хотя могли бы. Вал не при чем.
>А Исаев у нас оуительный писилист в области конструирования танков. Ты с линеечкой и схемками по верхам пляшешь и демагогию разводишь, а как конкретно в глубь капнуть ламер-ламером. Напомнить веточку? http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/67827.htm
Я даже до конца эту мессагу читать не стал, думал не будешь устраивать истерик. Ан нет, на полдороге башню снесло и Остапа понесло. :-( Ну почему у тебя такие нервишки слабые, а?
>Чему МЕНЯ учили и чему не учили? Только конкретно, не увиливай, Знайка.
Я написал, Зампотех, чему тебя учили. :-)
>Вот это и есть дешевая пропаганда - обо всем и ни о чем.
>Есть реальный факт - табличка с высотами корпусов наших и немецких танков.
>Немецкие танки не выше наших? :-))))))
Наший заряжающий - самый скрюченный заряжающий в мире. Ура!!! :-)
Если забыть про КВ, БТ и 38(t), англичан, то может быть. Куцая табличка, потому я и называю ее пропагандистской трескотней.
>О птичках, вся статья пронизана наездами лично в мой адрес. Тебе не кажется, что критическая статья на твою лабуду имеет двух авторов? :)
Следов деятельности Алекса Ли я в статье не нашел. Хоть бы картинку какую раскрасил что ли. Как дизайнер он продемонстрировал полную беспомощность в обсуждаемом вопросе.
>Алексей, у тебя перегрев системы на почве чрезмерного самообразования. Надо лечить психику от непомерного самомнения.
Вася, есть набор фактов, если тебе нечего возразить по существу(или нарисовать картинку), то это твои проблемы. Бить себя пяткой в грудь и кричать "Я ключи на производстве подавал" просто бессмысленно. Тебя учили работать с готовыми изделиями или находящимися в серийном производстве. Ты это делаешь хорошо(надеюсь). Но это не аргумент в споре о компоновке.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
