>... была опубликована в журнале "Родина" (№1 за 2004 г.). Автор статьи, г-н А. Вихров, на основании арифметических подсчетов, утверждает, что официальная численность японских войск, участвовавших в боевых действиях под Порт-Артуром, Ляоляном и Мукденом, была существенно (в 2-3 раза) занижена (полный тест статьи тут: http://istrodina.com/rodina_articul.php3?id=921&n=51 ).
Тут я просто не знаю, на счет численности
Исходя из этого, делается вывод о правильности стратегии Куропаткина, подразумевавшей постепенный отход и одновременное пополнение частей русской армии на первом этапе войны, чтобы в последствии нанести решающее поражение японским войскам в генеральном сражении.
Тут ИМХО правильно все. Беда в том, что когда дело дошло до сражения могущего стать генеральным Армия оказалась не в состоянии нанести решающее поражение. А вообще тактика "заманивания" имела смысл пока держался Артур
В общем логика простая: заключив преждевременный мир с Японией, в тот момент когда ее людские и материальные резервы были практически исчерпаны, а численность русской армии, по мнению автора, стала действительно превышать японскую, мы тем самым, сами себя лишили победы в этой войне. Более того это якобы пониали и японцы, чем в конечном итоге и обуславливались относительно приемлемые для России условия мира.
"В главном" он ИМХО прав. Япония действительно была весьма истощена, и теоретически можно было говорить о затягивании войны Но есть несколько НО. 1. После Цусимы мы не контролировали море. 2. России тоже было весьма не сладко. См. например события 1905 года.
