> Чем плотнее компоновка тем больше вероятность выхода из строя критических для боеспособности систем при пробившем броню попадании одинакового боеприпаса просто по той простой причине что при более плотной компоновке эти критические системы с большей вероятностью попадают в поражаемый обьем.
И все же это от компоновки зависит. Например, размещение выстрелов на полу и бака в бронеперегородке БО-МТО сводили на нет попадания в "критические системы", что выяснилось на первых Т-44, у которых не было бак-стеллажа, и часть БК размещалась на полу.
> Есть и другие нюансы: скажем при пробившем броню попадании вероятность выхода из строя автомата заряжания в нашем танке (или Лелерке)выше чем вероятность выхода из строя заряжающего в том же Абрамсе или Леопраде, или скажем у нас (как и в Абрамсе с Леопардом насколько помню) до сих пор применяются электрогидравлические приводы ВН орудия, а у Леклерка только электромашинные что лучше, так как разрушение гидросистемы в случае поражения оборудования создает в заброневом обьеме "топливо-воздушую смесь" (хотя впрочем сегодня применяются "незагорающиеся" гидравлические жидкости). Впрочем гораздо хуже что в наших танках при разрушении тонкостенных внутренних топливных баков топливо легко распространяется по заброневому >обьему.
Все это хорошо, но Леклерки почему-то пока чаще выходят из строя сами по себе. Даже без обстрела.
> Естественно на новых западных танках есть противоосколочный подбой. Кроме того на них применены топливные баки не лопающиеся от гидроудара при прохождении через них кумулятивной струи отделенные бронеперегородками от людей и оборудования отделения управления и боевого отделения танка. Применено и "экранирование" более важных агрегатов/систем менее важными.
Ну дак и на наших НОВЫХ танках применены примерно аналогичные новые топливные баки. Если не изменяет память, на Т-72БВ их испытывали, на Т-90 установили. Только вот мало еще новых танков-то.
>>Нет западных танков, у которых БК полностью был бы отделен броневой перегородкой, с одной стороны. > > Нет. Но значительная часть боекомплектов Абрамса, Леклерка и насколько помню Леопарда-2 отделена бронеперегородками от обитаемых обьемов, а в том же Челлендере заряды храняться в в пеналах с противопожарной жидкотью, что в известной мере локализует последствия пожара пороховых зарядов. К чему приводит пожар пороховых зарядов в АЗ (МЗ) наших танков говорить надо?
Надо! Именно об этом говорить и надо, так как переосмысление оного уже произошло и те же индусы специально зажигали до трех зарядов в МЗ. По отзывам тех, кто там был, "эффект превзошел все ожидания". И именно наши танки индусы и приняли. Так что надо говорить об этом. Смею вас заверить, мы СЕГОДНЯ не знаем последствий пожара зарядов в МЗ наших НОВЫХ танков.
>>С другой стороны, отделенный броневой перегородкой БК Абрамса можно подорвать мелкокалиберной пушкой и любым устаревшим РПГ. > > Можно, но с большой вероятностью это (пожар зарядов) не приведет >к полному выходу танка из строя и гибели всего экипажа.
Но к выводу танка из строя именно приводит. О гибели же ничего не сообщается.
> В случае же Т-80 кумулятивный пест гранаты того же устаревшего РПГ (скажем РПГ-7) попавший в борт корпуса и прошедший через боевое отделение (попадание аналогичное "магическому" сентябрьскому? подбитию Абрамса)с вероятностью близкой к единице пройдет через один из зарядов в конвеере АЗ и вызовет пожар зарядов с гибелью всего экипажа и полным выходом танка из строя.
Это ваши предположения. Тем более, что Т-80 не является новым танком.
>>>наши системы пожаротушения менее эффективны, > >>Больше смахивает на трепологию. > > Кому как.
Мне это утверждение тоже кажется трепологией.
>>Цифры есть? Данные ТТХ, испытаний? > > Цифры есть (но я точных цифр не помню). Цифры эти говорят что время реакции западных систем пожаротушения меньше, а огнегасящие составы (Хэлон-1301) эффективнее более простых отечественных рецептур.
У нас до сих пор применяется "хладон-13-1" это от же "хеллон-1301", что можно понять по цифирям. Только вот про буржуев у вас данные устарелые. Они уже перешли на "МНЕЕЕ АГРЕССИВНЫЙ" "хеллон-227", если не ошибаюсь, а он сильно медленнее, чем старый добрый хладон-1301.
>>Вообще, судя по Абрамсам в Ираке - сгорают до тла не смотря на свои системы ППО. > > А абсолютно неуязвимых танков не бывает. К тому же я сказал что бронирование отечественных танков оснащенных встроеной ДЗ лучше, а вероятность попадания в них меньше (силуэт меньшей высоты и площади), но в случае пробития брони вероятность полного выхода из строя отечественных танков выше... по вышеотмеченныи причинам.
Осталось только прикинуть вероятность такого пробития.
> Василий, будьте же обьективны, примените диалектический подход, попытайтесь покритиковать отечественную бронетехнику по сравнению с западной. Апологетика никогда к верным выводам не ведет.
Александр, давайте все попробуем быть объективными. Вы абсолютно правы про апологетику. Только не надо сравнивать рекламные заявления с обкакиванием отечественного.
>>>а экипировка экипажа гораздо хуже защищает людей от осколков и огня. > >>Экипировка экипажа к характеристикам танка, конечно, имеет самое прямое отношение. > > Имеет. В конце концов индивидуальная бронезащита снижает вероятность частичного/полного выхода из строя такого "механизма заряжания" большей части западных танков как заряжающий. :-)
У нас тоже есть индивидуальная бронезащита.
>>Или характеристики наших танков не позволяют сажать в них танкистов в огнеупорных костюмах и бронежилетах? > > Позволяют, но ведь не сидят танкисты в наших танках в огнеупорных костюмах с бронежилетами и противоосколочными шлемами... а вероятность выживания экипажа подбитого танка в такой экипировке выше чем без нее. Именно по этому я и говорю что вероятность выхода из строя (потери боеспособности)отечественных танков в случае пробития их брони выше.
Вы будете смеяться, но сидят. Правда не везде и не на всех танках. А вот насчет вероятности пробития брони - вопрос уже отдельный.
>>В корне неверно. Они-то сделаны для большой войны, именно поэтому и имеют высокую ремонтопригодность и именно потому, что в большой войне массовый выход из строя, вот именно поэтому они МАССОВО и ремонтируются (не менее 80% в войсках) и массово ВОЗВРАЩАЮТСЯ в строй. > > Не возражаю на счет того что ремонтопригодность наших танков в случае технических поломок выше... но в случае пробития брони вероятность катастрофического пожара ведующего к полному выходу танка из строя у наших танков все же заметно выше чем у отмеченных западных.
Это верно про танки 1970-80-х годов, да при условии их неграмотной эксплуатации и бездарного боевого использования.
>>У них из среднего и капитального ремонта совсем по другой причине "значимый" возврат в строй. В то время как наш танк обходится войсковым ремонтом, большинство поломок в силовой установке Леклерка требует полной замены силовой установки с трансмиссией и отправки всего блока на завод изготовитель. > > Я говорю о выходе из строя в результате пробивших броню попаданий. На многих ли Меркавах (Леопарды и Леклерки не воевали. По Абрамсам статистика скрывается) в боевых действиях возник пожар боекомплекта ведущий к полному выходу танка из строя (башня отдельно, гусеницы отдельно)?
"Меркава" - танк отдельный, лучше всего применимый на Ближнем востоке. А вот про скрывание статистики об "Абрамсах" вы правы. Поэтому делать какие угодно выворды о них - чересчур смело.
>>Оно, конечно, можно обжечь два пальца от 20 мин. на замену силового блока Леклерка, но это при единичных случаях. А в большой войне? > > А в большой войне танки будут гибнуть тысячами, и по большому счету будет все равно какой процент от погибших "кинул башню" а какой все же можно ввести в строй после среднего/капитального заводского ремонта.
Мы этого опять же не знаем. Возможно, что новая "большая война" станет "войной в воздухе", или даже "в космосе". А может быть, вс вернется на круги своя.
> Так и возили. Напомнить как Гудериану в 41-м двигатели сотнями возили самолетами? Да и Абрамсам в Ирак я думаю привезли уже не одну сотню ГТД на замену... но все это к выходам и з строя в результате боевых повреждений имеент несколько опосредованное отношение.
Вы считаете, что возка в 1941-м гудериану моторов самолетами было хорошо?
>>Есть ли у них серийные аналоги Шторе, Арене, Дрозду? > > Нет. Однако и у нас нет Штор, Арен и Дроздов на тысячах находящихся в войсках танках. Будут Шторы, Дрозды, Арены на этих танках, в пору будет говорить о превосходстве в электронике отечественных танков, пока же массовые тепловизоры на упомянутых западных танках ведут к их "электронному" превосходству >над отечественными в ночных или ограниченной видимости условиях, а массовые ТУРы на отечественных танках ведут к их "электронному" превосходству днем, при хорошей видимости на больших дальностях.
Ну дак вы о другом. В таком случае назовите за рубежом "тысячи находящихся в войсках танках", причем именно тысячи самых современных, на кои вы киваете.
>>Более того, наши ОБПС 70-х годов выпуска пробивают Абрамс в лоб. > > В 70-е годы (в 1976-м) был принят (из 125 мм) только БПС 3ВБМ-22 (в составе выстрела 3ВМ-23). Гарантированная бронепробиваемость на дистанции 2000 м:
> Лобовая бронезащита "уранового" M1A1 против кинетических боерипасов эквивалентна 760 мм гомогенной стальной брони... так что поражение его с лобовых ракурсов снарядом 3ВБМ-22 возможно лишь в ослабленные зоны лобового бронирования.
Тем не менее, усиливать лоб у Абрамса американцы взялись именно после изучения наших Т-72 и их боеприпасов, полученных из Германии.
>>Новейшие американские ОБПС на американском полигоне не взяли с первых снарядов проданные им Т-84 ни в лоб, ни в борт на боевых курсах. > > Думаю что аналогичная ситуация будет наблюдаться при обстреле Абрамса М1А2 и Леопарда-2А5 отечественными принятыми на вооружение в 1998-м году БМП 3ВБМ-42М со средней бронепробиваемостью в 600-650 мм гомогенной брони на дистанции в 2 км.
Это ваше право.
>>>Вопрос лишь в том сколько отечественных танковых боеприпасов новых образцов выпущено за последние 15 лет. >> >>Как оказалось, во многих случаях достаточно будет и не новых. > > В борт будет достаточно и не новых, в лоб и новые не пробьют (если в ослабленные зоны не попадут), впрочем потенциальный противник наших танков со встроенной ДЗ находится в аналогичной ситуации, пробивать их в лоб с первого выстрела ему нечем.
К чему тогда весь сыр-бор?
Подпись
Re: Народ, не... - Алекс Антонов23.02.2004 23:59:02 (117, 14086 b)
