Re: А Вы...
Доброго здравия!
>>И я хотел бы узнать, как бы англоамеронемцы "выбивали" нас из подобных укрепленных городов, раз уж Вы видите их шансы более предпочтительными?
>
>Путем "сноса" города и подходящих к нему коммуникаций.
После трех месяцев боев Сталинграда уже физически не существовало - снесли его под чистую. Но бои за географический пункт (на карте), место, где он находился, продолжались. Поэтому маловероятно, что одним уничтожением города и коммуникаций обошлись бы. Представьте сами: ну снесли ударами ВВС и артиллерии Кенигсберг, превратили все в руины. А что от этого меняется в обстановке на этом фронте? Как был он в руках проотиивника, так и остается ключом всей позиции. Без без взятия под контроль этих руин не обойтись. Значит, в любом случае надо лезть в ближний бой.
>>> а русская военная машина, хоть и мощная, но инерционная
>>Объяснение нашли в высокой компетентности управления.
>
>Не сомневаюсь в компететности для тех условий, которые были. Однако при возниконовении антисоветской коалиции условия в корне меняются. У меня есть сомнения в гибкости руководства СССР, в его способности приспосбиться к новым условиям. Хотя шансы, наверное были бы.
Наверное. В 1941 уже в обстановке катастрофического начала войны перестроили систему управления. Уже в июне 1941 о такой необходимости заговорил Жуков после первых визитов на фронт. Это не пример гибкости?
>Пример из "другой оперы". Вот конкретика.
>Маршал Конев говорит, типа "фауст - это отличное оружие, пользовался огромной популярностью, части ВОРОВАЛИ его друг у друга".
Наверное, речь идет о частях, которым предстояло вести затяжные бои по "прогрызанию" хорошо подготовленной обороны противника в Европе (с опорой на города-"крепости"). Конечно, В ТАКИХ ближних боях "фауст" очень облегчает работу штурмовых отрядов.
Но я хочу вернуться к сказанному однажды. Всякое оружие хорошее, если есть подходящие условия и тактика для реализации заложенных в него конструкторских решений. Но чаще всего так не бывает.
Для того же "фауста" такие условия сложились в только 2-й пол. 1944-1945. До того, то есть в условиях сражений, предрешивших исход войны, тогдашний "фауст" не мог существенно усилить противотанковую оборону. Поэтому наше командование в некоторой степени игнорировало его.
В конце концов с ним (то есть со ставкой на противотанковую артиллерию, ИСУ, танки как главные средства ПТО) согласились и немцы. В той же "Русской кампании" как вывод на будущее указывается абсолютная необходимость иметь в дивизии в качестве противотанковой силы бригаду штурмовых орудий.
>О чем и речь - даже при гигантских захваченных запасах - не смогли наладить нормальную поставку в войска.
Вы на примере "фауста" пытаетесь показать негибкость и косность советской военной (и не только) машины?
>С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Взаимно, Евгений Путилов
- Re: А Вы... - Максим Гераськин 02.03.2001 13:47:03 (1033 b)
