Приятно поговорить на профуровне....
>Здравсвуйте!
>Почему я так прицепился к фаустпатронам?
>В своем постинге "Круть" Вы перечислили ряд "аспектов, касающихся вооружения", которые на Ваш взгляд позволяют Союзникам с присоединившийся Германией нанести поражение СССР в случае гипотетического конфликта.
>Поясню свою позицию.
>Прежде всего:
>Следует отметить, что "аспекты касающиеся вооружения" дают стороне, обладающей некоторым приоритетом в развитии того или иного типа оружия лишь _тактическое_ преимущество. Удасться ли его развить в оперативный успех - зависит от весьма многих факторов. Кроме того тактические выгоды на одном участке могут компенсироваться ошибками или недостатками на другом, что "в целом" усредняет оперативную картину.
>Кроме того - история показывает, что даже это тактическое преимущество имеет место быть в короткий промежуток времени. потому что
>1)ввиду "высокой информационной связности совр. мира" - аналогичные типы оружия появляются у противника.
>2)противник изыскивает эффективные способы противодействия этому оружию.
>Примеры:
>1)нарезное оружие (Крымская война) - рассредоточение боевых порядков, "окапывание" позиций.
>2)Танки(ПМВ) - аналогичные тип вооружения, выработка методов противотанковой обороны.
>3)газы (ПМВ) - аналоги,противогаз,меры ПХЗ
>4)Т34 и КВ (1941 г) - использование корпусной и зенитной артиллерии, принятие на вооружение действенных ПТ орудий .
>и т. д.
>Рассмотрим, то что написали Вы.
>>1)Артиллерия. Если кто и имел перевес (СССР?), то не очень значительный.
>
>Именно СССР и именно значительный.
>а)вес залпа советской дивизии был выше (122 мм гаубицы против 105мм, наличие 120 мм в полках)
*************************
Не забудьте высокий уровень подготовки минометчиков держать в воздухе до 12 120 мм мин непросто...
>б)в составе РККА присутствовали крупные арт соединения РГК (вплоть до дивизий прорыва), что позволяло создавать высокие плотности на нужных участках. Сюда же - дивизии РА.
****************************
С РГК не согласен 203 мм гаубиц у штатов больше тем более они более мобильны.
С РА нет возражений с той прорвой и уменеем ее применять другим ловить абсолютно нечего.
>в)ПТ артиллерия сведенная в полки и бригады была обеспечена матчастью способной уверенно поражать любой танк союзников (кроме некоторого количества тяжелых танков "примкнувшей Германии")
*****************************
Сорри вы хотите убедить общество что скажем ИСУ130 с морским орудием это плохо, вы уверены что Кингтигр лечится после попадания из этого агрегата...
>г)некоторый паритет наблюдается в зенитной артиллерии - и преимущество союзников в МЗА.
******************************
Вопрос не в количестве на мой взгляд а в ее эффективности, немцы не просто так делали зенитки калибра 30 и 37 у меня сильное сомнение что 12,7 мм пулеметы сильно навредят атакующему ИЛу (любому).
К вопросу о птичках какая статистика по Корее процент погибшик от огневого воздействия ИЛов сколько сбито и чем?
>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>И все. А у СССР 120 мм миномет (как сказано выше).
***************************
Все замечательно только убедите меня плиз в том что 2000000 захваченных фаустов не хватило бы на то чтобы продержатся месяц-два до развертывания их производства, незабудьте такой пепелац КПВ обр 1944 года и расскажите какой легкий танк или БТР союзников выдержит огонь из него, прибавть имеющееся в войсках 1450000 ПТР.
>Собственно фаусты и стали "камнем предкновения" между нами. Я не оспариваю, что оружие это новое, перспективное, повышающее противотанковую устойчивость пехоты в целом. Но см. выше про тактические и оперативные перимущества.
>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>
>Не понимаю, что здесь спорного. СССР располагает 6 танковыми армиями и большим количеством отдельных корпусов, бригад и полков. Общие характеристики матчасти по меньшей мере равные. И существенно превосходящее количество при явно не худшем (лучшем) качестве и опытом использования крупных соединений.
****************************
Согласен 4 ТД англичан , 8 ТД американцев, 23 ТД немцев, не густо по моему.
>Сюда же - самоходная артиллерия - арт. систем такого калибра у союзников не было.
>(за искл. нек-рого кол-ва немецких)
***************
См про ИСУ130....
>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>Что, Вы Божьей помощью союзников и богатыми трофеями, началом производства на Урал-ЗиСе...
**************************
Не забудьте построенный союзниками МАЗ и КРАЗ....
>Нормально...
>>5)Авиация. СССР в глубокой ....
>Пожалуй единственный аспект, подлежащий рассмотрению
****************************
Преступим в новой ветке.... Ваш выстрел....
>>6)Атомная бомба.
>Три экземпляра к августу 1945 г.
>>7)ФАУ
>Оружие психологически-террористическое.
>С учетом отсутствия системы наведения и удаленностью экономических р-нов СССР от ТВД - его эффективность сомнительна.
****************************
Учите матчасть. Сказали бы Ретвохен я бы вас понял а ФАУ не танцует...
>Кроме того от себя добавлю, что на мой взгляд СССР имел бы более высокую "мотивацию" в этой войне. "Союзники предали" - с учетом, того, что до этого "динамили" со вторым фронтом.
>А у союзников в свою очередь - обоснование "смены приоритетов" - "союз с дьяволом" и т.п.
>В частности подвергаю глубокому сомнению "мотивацию" американских солдат в этих условиях.
>Англичанам - проще - не привыкать воевать в Европе, и с русскими приходилось, тем более с коммунистами.
>Интересна позиция поляков, чехов, румын, болгар и югославов - воюющих на стороне СССР - при заданном гипотетическом развитии событий.
**********************************
Крайне сомнительна мотивация французов, а уж итальянцев так ваааще... Не забудьте что англичан в такой ситуации макнули бы в средиземку из греции так что крит раем бы показался...
>С уважением