Re: Ну, спасибо...
>Следует по крайней мере, что "не все талантливые худоожники - правдивы".
Ну и чудненько, значит
из
"Пехота должна рассматривать свое противотанковое оружие ближнего боя не только как средство, применяемое в случае крайней необходимости для самообороны, но и видеть в "Базуке" и ружейном гранатомете активное боевое средство.
"
следует лишь
"В настоящее время не вся пехота видит в "Базуке" и ружейном гранатомете активное боевое средство"
и на Ваш вопрос
>Не следует ли отсюда следующий вывод:
"В настоящее время пехота рассматривает свое ПТ оружие только как средство применяемое в случае крайней необходимости для самообороны"?
ответ - отрицательный.
>Я даже не готов утверждать, что фауст лучше ПТР.
Тогда, Капитан, у Вас логика какая-то нечеткая. Сначала Вы приводите логиическое построения, где используется превосходство фауста над ПТР
>"Если фауст лучше чем ПТР, это не значит, что ПТР - плохо, а ПТР у нас слава Богу были..."
, теперь вы "не готовы". Я теряюсь...
>Однако ж существенной роли не играет все равно.
Ну, что есть "существенная роль"? Все-таки:
1)некоторое повышение устойчивости пехоты против танков вообще
2)существенное (ну, 20% ;) повышение устойчивости пехоты против танков в городе
3)существенное увеличение штурмовых возможностей пехоты в городских условиях
>И уж превосходства не обеспечивает тем более.
Вообще говоря, Вы правы. На одну доску со страт. авиацией, наверное, ставить нельзя.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov