>А про западную точку зрения ничего и не было сказано. Как раз наоборот: "В Прохоровке не был, но представляю как это выглядело" - и дальше по распространённой советской легенде.
Дык Василий написал уже - это скорее позднейшее наслоение хрущевских времен. Какие ЛЕГЕНДЫ в войну? Во время войны это называется распространением слухов и разглашением военной тайны (кто, где, и сколько такнков потерял), и по головке за такое не погладят.
>>И, кстати, с чего вы решили, что Стюарты так уж беспомощны против СУ85? > >А я и не решил. Да, им не особо светило, но "Половины полка как не бывало. Так оно обычно и случается...". >Так что не совсем беспомощны.
Может, я чего не понял, но: "Роту они сожгли за десять минут. Американцам, слишком поздно понявшим, что нарвались не на то, на что рассчитывали, не удалось ни сблизиться с ними до таких дистанций, чтобы их пушки, во-первых, пробивали борта "Сушек", а во-вторых, вращающиеся башни полноценных танков стали решающим фактором маневренного боя. Назад им тоже отойти не удалось, поскольку Батя погнал полк вперёд, и пятящиеся танки с почти жестяной бронёй "восьмидесятипятка" наживляла с полутора километров."
Между прочим, 55мм у М5 как-то странно называть "жестяной броней"...
>А по поводу похожести - тут за меня уже отвечали. СУ-85 не выглядит особо чудовищной бронированной машиной. С "Тигром" его бы никто не перепутал.
Угу, но и с СУ76 - тоже. Вообще говоря, амеры в жизни не ломились без крайней нужды легкими танками против чего-то мощнее тыловых колонн. Задача легких танков - разведка и дозор, еще рейды по тылам, так их и использовали. Рота Стюартов в разведке - отлично. Рота Стюартов, в разведке ДЕМАСКИРУЮЩАЯ себя ни с того ни сего нападением - практически невероятно.