>Миша, ну ведь ты сам призываешь не растекаться мыслью по древу. Что у нас имеется? СУ-85, которых в лобовую атакуют стюарты. Поэтому именно и исключительно лоб корпуса, и именно и исключительно никакой башни. Отбросим реалистичность эпизода, но давай не будем говорить вобщем обо всем. Ты ж сам это не любишь.
Верно, не люблю. Как не люблю и заверения, что Стюарт отстой потому, что не может пробить 45-мм в лоб. А обсуждаемый эпизод ВООБЩЕ критики не выдерживает хотя бы потому, что Стюарты в нем ломятся громадным куском в лобешник пусть даже на воображаемые СУ-76. Это что за такое подразделение у них лихое? Командир его - просто педик, не иначе, или получил приказ "во что бы то ни стало любой ценой"... Не слыхали мы такого. Про Стюартов, Локастов и прочую мелкую фигню неплохо написано в воспоминаниях Паттона. Несколько другая у них в то время была тактика. Почему-то не сводили их в крупные подразделения. Даже наши в то время уже не сводили. Смысл в этом какой?
>Конечно кореллирует, и я тебе готов описать, как коррелирует. По американским данным, М6 пробивает в упор 90мм по нормали, тестовая броня - твердость 240 по Бриннелю. Лобешник Т-34 - толщина 80мм, твердость 420 по Бриннелю. Соответственно сопротивляется подкалиберному снаряду как 1.2 стали средней твердости. Однако литая, соответственно сопротивляется подкалиберному снаряду как 0.8-0.9 катанной. Итого получаем, что пушечка будет в лоб Т-34 пробивать, пускай и на пределе.
Ну в Кубинке лобешник "Четверки" был пробит с 300 м. Так что считай как тебе угодно.
>А теперь посмотрим как себя тот же снаряд будет вести по катанной броне под углом 50о. Как ты наверняка знаешь, подкалиберные снаряды времен ВМВ вели себя по наклонной броне крайне плохо. Реально бронепробиваемость падала пропорционально степени 1,5 косинуса угла. То есть для угла 50о составляла всего лишь чуть больше половины пробивной способности. всего лишь 46,4мм!!! А нам надо пробить СЕМЬДЕСЯТ (45 под углом 50о). Но ведь это для стали средней твердости. А лобовые листы Т-34/СУ-85 имели твердость 450 по Бриннелю, что на такой твердости происходит со снарядами, у которых калибр меньше толщины плиты я думаю ты и сам знаешь. Таким образом, защищенность лба СУ-85 превосходила возможности М6 ВТРОЕ, а то и больше.
Вася, я не поимаю ничего во всякой химии с косинусами ротора вектроа дивиргенции в рекреации и уже избегаю засирать себе мозги всякой ерундой вроде теоретических расчетов. Для меня критерий танкой: написано, что пробила с 300 м, значит пробила с 300 м. А что там выходит теоретически, да еще с привлечением коеффициентов стьюдента - ну их нахрен.
>Я конечно немного мухлюю, а именно, исхожу из современных представлений о нормах однородности и качества броневой стали. Конечно в СССР времен войны все было куда менее замечательно в этом плане. Но ты сам видишь, какой колоссальный недобор, чтобы хотя бы трещину с обратной стороны получить. Не думаю, что дела были НАСТОЛЬКО плохи, тем более в 44-45.
Вась, я этого ничего не знаю. Но в Корее "Литтл Джоны" применяли против Т-34-85. Насколько эффективно - не знаю.
>Да кто тут голубой мечтатель? Попытка хоть что-нибудь положить на другую чашу весов, не более того.
Да все, кто с восторгом относится к описываемой вероятности. Класть то на другую чашу весов надо ВСЕ и АККУРАТНО.
>Миш. Ну это частные случаи. Ты еще Руста упомяни. Ты же сам прекрасно знаешь, что на эти случаи приходились случаи когда и сбивали, и сажали. А мы рассматриваем ситуацию, когда мы с американцами ВОЮЕМ. Ты вон призываешь не держать их за педиков. А наших тогда зачем за них держишь? Неужто не дошло бы ни до кого, что ДВ надо бдительно стеречь?
Ну да. Частные. Только вот что-то их столько было, что системой уже пахнет. А почему практически ВСЕ глубокие проникновения, главным образом - разведывательные, диверсионные и ошибочные, иностранной авиации на территорию СССР того времени незамеченными остались? Да просто все! Локаторы-то тогда только в небе Москвы были. А как в других местах обнаруживать? Ухом? Вот именно ушами и слушали. Выкапывали ямы, садились в них и слушали. И по отзывам спецов того времени обнаружение в ямах было даже получше, чем звукоулавливателями. Ну и чем отражать? Например, почему такой урод принесла бомбежка Горького и Ярославля? Да потому, что истребителей толком не было. Зниток было недостаточно. Стояли даже "трехдюймовки" на станке Иванова. Огонь зениной артиллерии не был организованным. Это не Москва и Ленинград. Немцы вполне серьезно планировали нанесение бомбовых и ракетных ударов по Свердловску, Челябинску и Куйбышеву. И не только "Грифами" и "Кондорами". Ракеты могли пускать и "Хенкели-111" и Ю-88. А теперь повесим те же Фау-1 на Боинг-29.
До свидания
Re: Миш два... - Василий Фофанов02.03.2001 17:58:31 (2817 b)