Re: Раскладывание по...
Доброе время суток,
>>Я же четко все разложил по полочкам. "Тройка" и "четверка" были разработаны и выпускались серийно под короткий выстрел, характерный для танков начального периода войны. -34 был разработан и выпускался серийно под длинный выстрел от 76.2 мм пушки с высокой начальной скоростью. Т.е. фактически перешел на новый качественный уровень.
>>Это возражений не вызывает?
>
>Ясный пень вызывает. Т-34 это переделка легкого колесно-гусеничного танка в средний гусеничный. Именно отказ от КГ хода и наличие больших резервов по мощности позволил перевести Т-34 в класс средних танков. Однако, многие решения компоновки остались от легкой машины, но поскольку для промышленности война уже началась Т-34 начали делать «как есть», занимаясь лишь технологией, но не компоновкой.
А это разве противоречит моим словам??? Т-34 получил в наследство от легких машин многие технические решения, это совершенно несомненно. Но я написал, что "тройка" и "четверка" были изначально разработаны и _серийно_ выпускались длительное время под орудие с коротким выстрелом. Т-34 же еще в период разработки получил 76 мм пушку с длинным выстрелом. Еще до того дня, когда первая серийная 34-ка сошла с конвейера. Т.е. эргономика с высотой БО и погоном башни под короткий выстрел это следствие недоработки, следствие того, что конструкторы хотели быстрее дать стране нужную и сильную боевую машину. Зачем лакировать действительность и рассказывать сказки про родину слонов? Т-34 пошел в серию недоработанной машиной, не учитывавшей требования эргономики для танка с мощной пушкой с длинным выстрелом. Зачем упрекать создателей Пантеры и Тигера что они в рамках технических решений начала 40-х сделали танки с 5-ю бойцами в экипаже и с эргономикой БО под длинный выстрел? Чем мы их будем упрекать? Наследием легких танков в Т-34?
>>"Частный случай" это различающиеся по высоте танки, как советские, так и немецкие. С советской стороны в этот "частный случай" входят КВ, Т-34, ИС-2, с немецкой Патера, оба Тигера. Рассуждать о разнице в высоте в приложении к одинаковым по высоте танкам бессмысленно.
>Судя по всему слова «общий случай» просто не доходит до твоего сознания.
Общий случай в твоем понимании это сферические слоны в вакууме? :-) Если мы хотим дать максимально общие слова о компоновке, то нужно быть предельно осторожными. Поскольку на каждое недостаточно обоснованное высказывание найдется несколько "частных" примеров. Мои тезисы максимально просты:
1)Рассматривая советские и немецкие танки можно сказать, что разница в высоте(корпус+башня) либо отсутствует напрочь("тройка", "четверка"), либо объясняется требованиями эргономики(высота для заряжающего на Пантере, Тигерах). С советсткой стороны рассматриваются все танки, участвовавшие в боях Второй Мировой.
2)Разница в высоте корпуса не носит принципиального характера и объясняется вполне бытовыми причинами - двигатель с агрегатами, например.
>>Т.е. говорить о "законной высоте" имеет смысл когда мы говорим о танках, орудия которых заряжались длинным выстрелом.
>Гениально! Я всегда думал, что высота р.м. зависит от роста человека.
Тогда почему на многих советских, английских, немецких танках высота рабочего места заряжающего была меньше 160-170 см? Даже Чобиток согласился с тезисом, что 160-170 см это требование второй половины войны и послевоенное. См. картинку:
Даю справку, общая высота Валентайна(корпус+башня) это 1650 мм. Вычти толщины брони, ВКУ, полик итп. и что ты получишь? И как это соотносится с ростом?
>>Как только пошел процесс перевооружния на дрыны с длинными выстрелами начались разницы в размерах.
>Дык у нас все то же самое. Перевооружение Т-32 -> Т-34 не вызвал увеличение высоты р.м. так же как не вызвало его перевооружение троек и четверок. Зато новые танки Т-44 были уже сделаны с увеличением размеров?
Ты совершенно прав! Т-34 и его рабочее место это наследие легких танков. Почему тогда мы далжны осуждать Пантеры и Тигеры, сравнивая их с высотой Т-34? Его высота это не следствие мудрых решений, это из той же оперы что сохранение высоты "четверки" при переходе на длинный дрын. Чем тут гордится? Тем что у заряжающего длинный выстрел было меньше места чем на Пантере и Тигере?
>В чем же разница? В том что у нас танки были лучше и мы смогли на них войну закончить?
Согласись, что тезис "зато мы войну выиграли" скорее говорит о беспомощности собеседника.
>>Т.е. "гидрирование" это уже не синтез?
>Ну, это отдельный разговор. Чувствую в отсутствии Чобитка, время пройдет в бесплотных попытках объяснить тебе хоть что-нибудь про бензин. Пустое занятие.
А Василий это большой специалист по бензинам? Наверное такой же большой, как в русской литературе. Га-га-га.
По существу. Спор о бензине будет носить предметный характер только при сборе фактического материала. Пока у нас мало данных для далеко идущих выводов.
>>И что? Я говорю о любителях негативного угла элевации последнего времени, в 1973-м вопрос с углом негативной элевации уже был
>Что такое «вопрос с углом негативной элевации»? Это что-то из области «половых» расстройств?
Стыд и позор! И ты не знаешь про негативную элевацию? :-) Может еще и про диг ин позицию не в курсе? :-)
>Только ты не подумай я не о том, о чем ты подумал? Я про «полбашни». :-)
А ты сверял с печатной "Последней республикой"?
>>"четверка" на фоне других любителей негативной элевации обр. 1973-го смотрелась рекордисткой.
>Не смотрелась. Был, например, Strv103, то же с 10 градусами.
>И потом к сожалению данные о углах наведения орудий у нас с тобой есть далеко не по всем танкам до 1973 года, так, что я бы не спешил записывать рекорд.
Ну дык давай соберем. Пока можно сказать. что практик негативной элевации 1973-го года, М-60 имел 9 градусов на счету.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/