Re: Любимый аргумент!
> Крупные корабли - до определнного момента маневрировали. Глупо лишать их такой возможности.
Эта их маневренность оказывала влияние на решение огневых задач по поддержке назменых войск? Если и да, то не в большей степени, чем маневренность орудий наземной артиллерии.
> Крейсера Киров - вполне актуальны. Хотя бы потому, что на момент их строительства никто еще не знал с кем и в каких условиях будем воевать.
Я чего-то не понимаю. Я читаю Ваши слова: "Главная задача флота - защита флангов и огневая поддержка своих сухопутных войск.". Я читаю сказанные за этими Ваши слова: "Конечно, возможно строительство специализированных артиллерийских кораблей, типа мониторов и броненосцев береговой обороны. Но при наличии оставшихся от ПМВ линкоров и крейсеров, это неактуально" в ответ на мой вопрос о насущной необходимости именно линкоров и крейсеров для огня по берегу. Теперь же выясняется, что есть такой наземный противник, для огня с моря по которому необходимы именно 180-мм орудия в строенной установке?
> Из них большинство - малых.
И...? Малые лодки не занимают стапелей? Не требуют для своего оснащения дизеля?
>Опять же, на момент их строительства, существовали вполне вероятные сценарии, при которых они могли бы пригодиться. Например, конфликт с Англией и Францией. Или не столь тяжелый для нас сценарий войны с Германией.
Я снова ничего не понимаю. Я читаю Ваши слова: "Главная задача флота - защита флангов и огневая поддержка своих сухопутных войск.". Теперь же выясняется, что не способные ни защитить приморские фланги, ни оказать огневую поддержку сухопутным войскам ПЛ тоже "могли бы пригодиться". Таким образом, мы приходим к выводу, что Ваш тезис - ""Главная задача флота - защита флангов и огневая поддержка своих сухопутных войск" - является апостериорным, то есть высказанным по итогам войны.
> Они выпускались по большей части на уже имевшихся мощностях.
Да. И загружали эти мощности. Которые могли бы быть использованы иным образом. Морская артиллерия в плане изготовления - очень дорогая игрушка.
> О да! Завод в Молотове!
Если можно, давайте не будем терять спокойствия и злоупотреблять восклицательными знаками.
>Вот причина недостатков оснащения РККА. Что вы хотели бы видеть на месте этого завода и как это отразилось бы на войне?
Я хотел бы видеть средства, пущенные на постройку "СовСоюзов", крейсеров типа "МГ" (и оснащение промышленности под их выпуск), пущенными на учебу армии.
> Позволило бы произвести еще тысячу БТшек, которые все равно сгорели бы в первые месяцы?
Давайте без апокалиптичности.
> Только если у вас есть господство в воздухе над морем и прибрежными районами. Если господства в воздухе нет (а его не было) - без флота вы побережье не защитите.
Господства не была. Флот был. Защитили побережье? Если не секрет, от кого?
> Правильно, такой запрет был. Именно БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ. Кстати, у немцев, на операции с использованием линкоров разрешения лично Гитлер давал.
Вы не находите, что эсминец и линкор - как бы несколько различные классы кораблей?
> В 1944 это разрешение было бы дано, если бы оставалось заметное количество боеспособных крупных кораблей.
На ЧФ оставались боеспособные крупные корабли. Разрешения получено не было. Ни разу.
> Корректировка не обязательно должна вестись партиями, высаженными с кораблей.
В курсе.
> Объясните, почему эту корректировку может вести только партия, высаженная с кораблей на берег. Не авиация и не свои наземные части.
И как? Вели?
> Кто вам сказал, что корректировка отсутствовала?
Платонов.
> А почему не, если она являлась ОСНОВНЫМ средством контбатарейной борьбы и под Ленинградом немцы сконцентрировали значительные силы артиллерии?
Прикиньте расход боезапаса и ресурс стволов.