Re: Главный аргумент...
Добрый день!
>> - Мы бабло на флот тратили?
>> - Тратили..
>> - Флот на море воевал?
>> - Не воевал...
>> - Где бабло нах...?
>
>Это дополнительный аргумент. Главный - а даже если бы и трижды успешно воевал, решающего воздействия на ход войны в целом оказать бы не мог. В силу причин географического характера.
Гм... если бы он воевал "трижды успешно", он мог бы оказать решающее влияние на ход борьбы на флангах советско-германского фронта. Допустим, позволил бы удержать острова Моонзундского архипелага и Крым. Что открыло бы перед РККА и особенно перед ее ВВС массу интересных возможностей...
Но это не суть важно. Я хотел бы обратить внимание на порочность избирательно применяемого к флоту подхода, когда все, что не смогло сыграть своей роли в конкретных и весьма специфических реалиях ВОВ, объявляется бесполезным, попилом, и т.п.
До начала войны никто не мог предсказать, что линкоры и крейсера будут использоваться в качестве плавбатарей, также, как никто не мог предсказать, что танкетки и разведывательные танки придется применять в качестве танков НПП.
Рассуждения о ненужности этих видов техники на основе опыта ВОВ - порочны изначально.
С уважением, Василий Кашин