| | От | Исаев Алексей |  |
| К | Валерий Мухин |  |
| Дата | 05.03.2001 10:49:14 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; Память; |  |
Re: «Исаевский взгляд...
Доброе время суток,
>Итак, Алексей Исаев неся «свет знаний» в темные массы «неофитов», решительно развенчивает мифы о СССР как родину слонов.
>Что же было на самом деле?
>1. Перед войной в СССР понимали, что Т-34 не совершенная машина и что желательно немного пересмотреть технические решения и сделали несколько образцов с улучшенной концепцией. Однако четкое понимание того, что к войне уже не успеть привело к тому что Т-34 стал выпускаться «как есть». СССР и Германия вступили в войну с друг, с другом имея на своем вооружении средние танки, полученные путем использования концепций легких машин и усиленные за счет технических резервов.
Вот только не надо на гансов проецировать Т-34. Я четко написал, что немецкие танки были расчитаны на короткий выстрел. Что совсем не одно и то же c "легкостью" и "тяжелостью" танка. "четверка" был schwere(т.е. тяжелым в _немецкой_ классификации) танком, с 75 мм пушкой, но с пушкой под короткий выстрел. И "тройка", и "четверка" были отлаженными машинами, находящимися в производстве, их конструкция была изначально оптимизированна под те задачи и то вооружение, которое на них поставили.
>У СССР танк был вооружен мощной пушкой, а у немцев пушки были слабые. К немцам у Исаева нет претензий – танки у них со слабой пушкой, и конструкция этих танков соответствует их пушки, а вот советские конструкторы явно лоханулись – пушка то у Т-34 явно сильнее, чем должна быть.
Неверно. Т-34 вступил в войну с несоответствием пушки и рабочих мест экипажа, обслуживающего эту пушку. Если бы Т-34 был оптимизирован под то орудие, которое в него впихнули, я бы не имел к нему претензий.
>2. В ходе войны, немцы были вынуждены наращивать мощь своих танковых орудий и в результате тройка и четверка стали практически эквивалентны Т-34, но поскольку немцы делали это уже в ходе боев Исаев их за это не осуждает.
Я не осуждаю Гансов поскольку они не захотели ломать налаженное серийное производство. Прецеденты ломки налаженного производства во имя тех или иных фич редки. Единственный чистый пример это HVSS на Шермане.
>Вот если бы они сразу имели такие танки, вот тогда Леша им бы задал перца и разложил по полочкам.
Да. Если бы "четверка" в 1938-м году получила 43-калиберный дрын при той же высоте башни.
>3. Считая, что их средние танки не достаточно хороши, немцы затеяли выпуск новых машин – Тигра и Пантеру, естественно в них они учитывают опыт использования и многое там делается по другому, в частности, растет высота рабочего места. Однако поскольку немецкая компоновка В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ имела недостатки, которые мы обсуждали, новые танки стали примерами монструозности.
В общем случае Вася Чобиток дал нужную фактологию, сам не зная ее практической ценности. :-)
Картинка номер раз:
Картинка номер два:
Приведенные циферки наглядно показывают, что высота штабеля боеприпасов на дне корпуса Т-34 430 мм, а торсионы, ящики БК и полик башни занимают в Пантере 500 мм. Итого разница на 70 мм(7 сантиметров), как раз на толщину полика башни. Вот такие вот преимущества и недостатки.
>4. Т-34 был на столько хорош, что это позволило использовать его до конца войны.
Нет. Т-34 имел недостатки, отмечавшиеся пользователями и мешавшие эффективному применению. Однако ломать налаженное массовое производство никто не стал. И это правильно. Делать из этого достижение, однако, не следует.
>В отличие от своих ровесников «второму военному поколению» Т-44 явился примером компактности. Но его Исаев отбрасывает, неизвестно почему.
Поскольку он
а)не воевал(т.е. танкистам от его наличия было ни тепло, ни холодно)
б)был построен на других тактических решениях, был исключен стрелок-радист.
>А ПОЧЕМУ ты рассматриваешь ТОЛЬКО «танки, участвовавшие в боях Второй Мировой». Это чистый воды подлог.
Слушай, а давай я Т-34 и "Пантеру" сравню с неосуществленными проектами Даймлер-Бенца по "трешке". Или с Е-серией, или с Пантерой II. Или с Блек Принсом, или с Центурионом, или с М-26.
Какой смысл сравнивать сферических слонов в вакууме? Есть танки на которые воевали две армии, их и рассматриваем.
>>2)Разница в высоте корпуса не носит принципиального характера и объясняется вполне бытовыми причинами - двигатель с агрегатами, например.
>Что вообще для тебя «принципиальный характер»? Разница между хижиной дяди Тома и Эйфелевой башней?
Принципиальный характер это разница в 30-50 см. Как я указал выше, разница между Т-34 и Пантерой по высоте барахла на дне корпуса 7 см, высота полика башни.
>>Ты совершенно прав! Т-34 и его рабочее место это наследие легких танков. Почему тогда мы далжны осуждать Пантеры и Тигеры, сравнивая их с высотой Т-34?
>В сотый раз за Чобитком повторяю, а нафига надо сравнивать Т-34 с Пантерой?
На основании того, что и Т-34 и Пантера это танки для вооружения стандартных мотомеханизированных единиц - танковых дивизий у немцев и танковых и механизированных корпусов у нас. В противоположность тяжелым танкам, организационно входившим в орг. структуры усиления, тяжелый батальоны и полки.
>>Согласись, что тезис "зато мы войну выиграли" скорее говорит о беспомощности собеседника.
>Это говорит ровно о том, что я расшифровал чуть выше. Если ты опять не понял, я не виноват.
Да нет, именно о беспомощности.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/