>Если предположу что виной всему - двигателисты? У которых мотор получался слабоват (ограничение веса) и габаритен - ограничения по расположению пушки и БК...
Он не получился слабоват. Машины делали под М-106, а выпускали с М-105. М-106 доводили до ума еще в 42-м. И М-106 потерял смысл поскольку на подходе был более перспективный М-107 и реальный М-105ПФ. А то, какая пушка должна стоять это не вина двигателистов. Это к создателям пушек. Не смогли к войне сделать приемлимый образец легкой пушки кадибра 23мм и поэтому синица в руках лучше...
>И что, как итог, пытались впихвть вооружение - какое влезет в жесткие рамки. а от этого уже шла тактика применения. Не пытались разбить машины "под задачи" и потом уже конструировать. Разве что - за исключением Ил-2.
Тактика шла от летных ТТХ самолета, а не от вооружения. Если 37мм тяжелее 20мм настолько что влияет на летные ТТХ самолета, то и нужность такого самолета будет определяться наличем целей. Ндаром в войну сделали универсальный лафет для 20мм, 23мм и 37мм пушек. Чтобы на аэродроме сами решали что брать в зависимости от полетного задания.