| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | СОР |  |
| Дата | 15.07.2000 08:18:37 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Шли, шли и ушли.
>В моем определение нигде не говорится об исключительности России
Не только не говорится, но даже и никак не следует. Однако бессодержательное какое-то определение получается. Военнокончательнонепобедимый Иран выходит? Выходит. А смыслу в том?
> хотя факт о Наполеоне и Гитлере говорит о многом.
Несомненно. Факт поражения в Крымской войне тоже говорит о многом. А сочетание этих двух фактов о еще большем.
> На оборот это мне забавно смотреть как вы пытаетесь доказать стандартность России
Ни в одном глазу! :-) Каждая страна уникальна.
>Конечно можно сказать что надо собрать достаточно ресурсов и победа над Россией возможна ( о чем вы упоминали)
Отнюдь! Я говорил только про правильную стратегию и ни слова про ресурсы. А правильная стратегия - это умение создать неприятелю такие трудности, что требуемая от него уступка кажется ему меньшим злом. Крымская война как раз пример правильной стратегии.
> Вот исходя из этого я сделал вывод что Россию теоретически победить чисто военными действия и как результат прекращение существование государства, невозможно
Прекращение существования государства противника очень редко выступает как цель войны между великими державами. Я бы даже сказал почти никогда.
>На счет сужения согласен, предлагаю кастрировать ваш список, до трехчлена- США, Россия( авось пронесет) и Китай.
А так модифицировать определение чтобы из него получался именно этот список слабо?