Re: Василию Т.
Ув. Василий Т.,
во-первых, предыдущее сообщение по социальному составу участников «пивного путча» было помещено, как я и сказал, «для затравки» – как любопытная подробность. Если говорить о социальном составе нацистского движения (до 1933 г., естественно, после этой даты – это уже не показательно) всерьёз, то одной цитатою из «Mein Kampf» тут не обойдёшься. На сей счёт есть специальные исследования, о которых мы, не исключаю, ещё поговорим. В общем, все более-менее сходятся на том, что в гитлеровском движении преодладали мелкобуржуазные элементы. Социальный слой, обычно именуемый пролетариатом или рабочим классом, составлял в НСДАП примерно третью часть.
Но речь не о том поверите ли Вы мне на слово (в серьёзной дискуссии на слово лучше не верить), а в том, что многократные «упирания» г-на Резуна на «чисто рабочий, чисто пролетарский» характер нацистской партии находярся в скандальном противоречии с первыми же строками той книги, к которой он нас так старательно отсылает.
Я уж не говорю о том, что выдвигая какое-либо утверждение – в данном случае о чисто пролетарском или хотя бы о преимущественно пролетарском характере нацистской партии – автор обязывается представить и доказательства тому. Какие доказательства представляет г-н Резун? Очевидно, никаких.
Что до Готтфрида Федера, то о нём могу сообщить следующее – по профессии инженер, политэконом-любитель. Наряду с Дрекслером и Гитлером, автор составленной в 1920 г. партийной программы. Его любимый конёк был – освобождение от «процентного рабства». В течение 20-х гг. роль его в нацистском движении всё уменьшалась. После 1933 г. никакой роли не играл. Федер, наряду с братьями Штрассер, принадлежал к той небольшой группе нацистских функционеров, которые антикапиталистическую риторику нацистской пропаганды принимали всерьёз – в отличие от самого Гитлера. Повторяю, одно время он играл известную роль, но называть его идейным отцом НСДАП нет оснований уже по той причине, что вся вышеупомянутая антикапиталистическая риторика в практической политике Гитлера никакой роли не играла (как, впрочем, и программа НСДАП в целом).
Вся нижеследующая цитата:
«Затем красноармеец Шикльгрубер вступил в небольшую пролетарскую партию, которая руководствовалась лозунгом своего идейного отца Готфрида Федера, призывавшего к мировой революции под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - была мною приведена лишь из-за слов о пролетарской партии.
Но если Вы хотите, то можно рассмотреть этот текст и поподробнее. В предложениии из 26 слов (включая предлоги) мы находим следующие не только голословные, но и заведомо неверные утверждения:
- Гитлер никогда не был красноармейцем;
- Гитлер никогда не носил фамилии Шикльгрубер;
- Нацистская партия не была даже преимущественно пролетарской по своему социальному составу.
Призывал ли Готтфрид Федер когда-либо к мировой революции под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» – мне неизвестно. С его творчеством я не знаком. Я ничего также не слышал, чтобы где-нибудь выходило собрание его сочинений. И полагаю, что г-н Резун врядли дал себе труд копаться в старых мюнхенских газетах, чтобы собрать материалы об идейной эволюции этого деятеля. Уровень его – г-на Резуна - знакомства с реалиями германской истории не допускает такого предположения. К тому же, и сам г-н Резун по своему обыкновению не приводит никаких доказательств. Следовательно, можно с большой долей вероятности предположить, что и это утверждение – плод фантазии г-на Резуна.
Приводимые Вами далее цитаты, по-моему, отношения к теме не имеют, т.к., речь идёт не о том, были ли рабочие в рядах партии и штурмовых отрядов, а о том, носила ли нацистская партия преимущественно или даже «чисто пролетарский» характер, как это многократно утверждается г-ном Резуном. Я думаю, Вы должны признать, чтобы говорить о пролетарском характере партии нужна хотя бы такая предпосылка как преобладание рабочих (скажем, 50%) в составе НСДАП (строго говоря и этого было бы ещё недостаточно – но тогда была бы хотя бы почва для спора!).
Перевод «Mein Kampf» у Мошкова и в самом деле старый. Надёжнее было бы взять оригинал, но для этого надо искать на неонацистских сайтах. Я этим, признаться, брезгую. Однако Ваши поправки не меняют существа дела. Из приводимых пояснений (искажённых при переводе?) не всегда можно получить точное представление, но, пожалуйста, Вы можете записать в рабочие всех четырёх «подозрительных». Из 16 убитых это составит ровно 25%. Но всё же шапочник – это, скорее, мелкий буржуа. Кельнер и служитель, что бы это ни значило, - далеко не классический промышленный пролетариат, да и «слесарь» может означать самостоятельного ремесленника и даже владельца маленькой мастерской. Т.о., участие пролетариата во всём этом деле лежит где-то между 0 и 25%.
Что за деловые люди попали в этот список – не суть важно. Мелкие спекулянты или крупные... Крупные врядли, они б сами под пули не полезли.
Убитые в перестрелке 9 ноября были как раз, преимущественно, из задних рядов – первые ряды, и Гитлер как самый первый, при первом же выстреле с места действия исчезли. Из видных нацистов только Гёринг был ранен и Шойбнер-Рихтер убит. Остальные были вполне рядовые нацисты.
Насчёт «солдат личной охраны» – какая-то путаница. Это могли быть лишь штурмовики – в то время, в основном, бывшие фронтовики самого разного социального положения, зачастую деклассированные элементы, люмпены.
Как итог: думаю, социальный состав погибших при «пивном путче» должен примерно соответствовать социальному составу всех участников путча, то есть, наиболее активных и сознательных участников нацистского движения (тут Вы правы). А именно этот актив и определяет, в основном, лицо политической партии. Следовательно ранняя НСДАП не была пролетарской ни по своему социальному составу, ни по политическим целям.
По-моему, на английском языке Вам должны быть доступны все основные работы по Гитлеру. Помимо уже мною многократно упомянутого Ian Kershaw, могу также порекомендовать Alan Bullock, Hitler. A Study in Tyranny. Но не берите издания до 1965 г. После этой даты книга выходила в переработанном виде.
С комсомольским приветом!
P.S. Чувствую, нам ещё придётся потолковать о некоторых методологических вопросах. В частности, мне неясно при каких условиях Вы соглашаетесь считать некоторое положение доказанным либо отровергнутым? Доказать Вам ложность какого-либо утверждения г-на Резуна – возможно это хотя бы в принципе? Или он изначально непогрешим?