ОтИ.ПыхаловОтветить на сообщение
КГлеб БараевОтветить по почте
Дата10.09.2004 08:30:50Найти в дереве
Рубрики11-19 век; WWI;Версия для печати

Ой ли?

>Вот тут я вынужден вступиться за покойного академика. Он безгрешен в том, в чем Вы его обвиняете. Им взята для рассчетов территория Европейской России (кстати, зря Вы думаете, что в те времена не было такого официального термина), а я всего лишь повторил его расчет, перепроверив исходные данные.

Официальный термин «Европейская Россия» в то время был. Что он означал, я уже пояснил в предыдущих сообщениях

Для удобства ответа следующие Ваши реплики я слегка поменяю местами.

>1. Кара-Мурза неоднократно оперировал с показателями 2.4 и 1.4 процента, подозрительно похожими на ошибочные результаты академика Ковальченко.
>2. Тот же Кара-Мурза не приводит расчета этих цифр и не дает ссылку на источник, откуда он эти данные взял.
>3. Тот же Кара-Мурза на основании этих данных делает важные в системе его взглядов вывод, базируясь на том, что показатель в 1.4 % ниже ежегодного прироста населения, которое тогла составляло 1.46 процента. И, кстати, даже полученные Вами 2.02 % (или сколько там у Вас получилось) опровергают этот важный для карамурзистской идеологии вывод.
>5. Имеет смысл получение от Кара-Мурзы расчетов, обосновывающих неоднократно приводимые им цифры или ссылки на их источник. На данный момент я считаю что таким источником с большой степенью вероятности является один из вариантов статьи академика И.Д.Ковальченко, публиковавшейся в большем или меньшем объеме в 1992 году в разных изданиях.
>7. Короче говоря, спросите соавтора об источниках приведенных им цифр и важности соотнесения показателей прироста урожая и прироста населения.

В основном я Вам уже ответил вот в этом сообщении:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/868030.htm

Соавтором данной работы Кара-Мурзы я не являюсь. Кроме того, я не считаю критически важным для «карамурзистской идеологии», ниже прирост урожая, чем прирост населения, или выше его на десятые доли процента. Важно, что обеспеченность хлебом на душу населения практически не росла, что приводило к регулярным голодовкам.

>>Конечно, немного больше, чем в отдельно взятой Европейской России (16,2%). Однако до заявленных Вами 26,8% категорически не дотягивает.
>
>Во-первых, не может быть и речи о том, что я что-то подобное "заявлял". В результате повторения расчета академика И.Д.Ковальченко, у меня получилась определенная цифра.

>4. Поэтому я не вижу смысла в Ваших пересчетах, ничего в конечных выводах не меняющих, не говоря уж о низком качестве Ваших расчетов.

>6. Поскольку я пока ограничился лишь пересчетом данных академика Ковальченко, любые Ваши пересчеты, не совпадающие с цифрами академика Ковальченко, никакой роли не играют. В конце концов, для того, чтобы безотносительно цифр И.Д.Ковальченко, Вы могли опровергнуть мои расчеты, Вам нужно как минимум обзавестись приличной базой данных урожая по годам и научиться пересчитывать пуды в четверти и обратно (я ведь не виноват, что И.Д.Ковальченко вел расчеты в четвертях и мне пришлось сделать то же самое:-))

Я неоднократно указывал, что использую для своих расчётов официальные дореволюционные статистические данные. В данном конкретном случае — Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917.

В этом справочнике приведены сведения по посевной площади и сбору всех основных сельскохозяйственных культур по всем губерниям Российской Империи. В свою очередь, справочник ссылается на издание Центрального Статистического Комитета МВД «Урожай».

Если Вы утверждаете, что данные официальной дореволюционной сельскохозяйственной статистики не соответствовали действительности, то Вы должны это обосновать. В противном случае все Ваши заявления насчёт «низкого качества» моих расчётов и отсутствия у меня «приличной базы данных» — не более чем пустой трёп.

В свою очередь, должен в очередной раз заметить, что свои источники Вы не указываете. А поскольку Ваши расчёты по методике Ковальченко дали существенно иные результаты, чем при подстановке туда официальных статистических данных, это заставляет предположить, что используемые Вами источники отличаются невысокой достоверностью.

>Вот в кругу таких данных мне интересно продолжать обсуждение.
>А без этого - Вам нарвиться заниматься взаимным цеплянием? Мне - нет, тем более, что зацепить Вас больше, чем в исходном сообщении уже невозможно:-))
>так что давайте либо по делу, либо сворачиваться.

Прекрасно. Давайте по делу. В таком случае, будьте добры прекратить ругань в мой адрес. Не то, чтобы она меня особо задевает, скорее забавляет. Однако «конструктивному диалогу» не способствует.