Re: Принципиально неверный подход
>Как мне сдается, в стране, где значительное число граждан легально имеет огнестрельное оружие (типа Штатов, Израиля, Кубы), таких массовых захватов заложников как в Норд-Осте и Беслане не могло бы произойти.
Не могло БЫ, если БЫ захватывающие ставили сохранение жизни заложников принципиально важным условием (то есть собирались "торговаться" с властями, и каждая "слезинка ребенка" - аргумент в пользу силового разрешения проблемы властями, то есть, в конечном итоге, в пользу неудачи террористов). Однако события в Беслане IMHO не позволяют утверждать, что целью террористов был шантаж властей одной лишь демонстрацией угрозы жизни заложников. В этих условиях предложенное Вами ниже -
>Помните, в Норд-осте бандюги еще даже на сцене покрасовались чуть ли не в полном составе. Тут бы какой-нибудь дядя из зала пальнул бы из пухи...
... означает лишь то, что "дядя со сцены" выпускает в зал рожок, а его сотоварищи к нему в этом охотно присоединяются. Оно сильно лучше?
>Кстати, и классики марксизма считали, что защищать общество должно само общество в виде добровольной милиции, а не профессиональной полиции.
Вот уж мнение классиков марксизма в этом вопросе более чем неуместно - в их времена не была развита "организованная преступность" в смысле "независимой от государства подготовки коллективов боевиков практически профессионального уровня". "Легалайз" может, в самом лучшем случае, слегка снизить уровень чисто бытовой преступности - но против подготовленного коллектива "почти профессионалов" одиночка, даже вооруженный, бессилен.
