| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | Алекс Антонов |  |
| Дата | 12.09.2004 20:57:15 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Ре: Веремеев -...
> Впрочем спор у нас не терминологический, а о том, в чем же были ущербны советские танковые дивизии предвоенного фомирования. А ущербны они были отнюдь не в том что в них де не хватало пехоты
Они были ущербны в том числе и этим. Вобщем же были ущербны несбалансированностью штата.
> Не совсем так. Огневую поддержку танковой атаки ...
Танковая атака - не единственный и даже не основной вид боевых действий танковой дивизии. А танковая атака при поддержке огня тяжелого оружия пехоты - вобще достаточная редкость.
> Самостоятельная атака мотопехоты без поддержки танков и/или самоходных орудий мера вынужденная.
Заявление голословное и вздорное.
> Именно. Смотреть штат послевоенной советской танковой дивизии.
Штат тд обр.1945 года почти идентичен штату танкового корпуса конца войны, с переименованием бригад в полки и заменой легкого артполка на гаубичный.
>>> Немцы же в свое время от бедности вынуждены были раздувать численность по сути дела вспомогательного для танковых соединении рода войск, мотопехоты
>
>>Это неудовлетворительная гипотеза
>
> Это не гипотеза, это исторический факт.
Такой факт исторической науке неизвестен. Есть такая версия. Ее придерживаешься ты, в кампании с некоторыми другими истoриками. Но я считаю ее неудовлетворительной, в том числе и потому что никакими фактами она не подтверждается.
> См. выше. Американцы в 1942-м не нуждались в большом кол-ве танковых соединений
Немцы в 1941 тоже не нуждались в большом количестве танкoвых соединений. Все равно почти все имеющиеся у них подвижные соединения были сведены в четыре танковые группы, действовавшие на сравнительно узких фронтах, никак не тысячекилометровых.