>Я полагаю, что "боевые задачи" разных танков изначально (на этапе конструирования) были различны. >Т.е. вопрос в том - можно, как Суворов, называть, к примеру, "тяжелый" танк КВ-2 - "танком прорыва долговременных усиленных ж/б фортификационных сооружений", Ну можно так сказать, хотя есть более емкий немецкий термин - штурмовая самоходная артустановка. ИМХО КВ-2 что то среднее между танком прорыва и Штурмовой САУ (уже тогда были САУ с вращающеся башней).
а "легкий колесно-гусеничный" БТ-7 - "танком для ведения самостоятельных маневренных действий"? И здесь , термин самостоятельный ИМХО к танкам тех лет малоприменим, им несмотря ни на что нужно снабжение (все эти дальности хода в идеальных условиях по шоссе бумажки, реально на одной заправке 6-12 моточасов и это по очччень большому максимуму), Пехота (без нее просто никак) и артиллерия (хотя бы в виде БТ-7А, тоже ИМХО САУ). Это минимум. Так что БТ согласно концепции скорее чистый крейсерский танк, прав Ричард Огоркевич. >Повторюсь - вопрос о "первоначальных" боевых задачах, грубо, были ли такие требования в ТЗ на конструирование? Для КВ-2 именно так, а про Кристи сказать не могу, огромный оригинал и широкой души человек. Зачем например нужна колесно-гусеничная дальнобойная, небронированная 155 мм пушка с боекомплектом 6 выстрелов. С уважением ФВЛ
