ОтМаксим ГераськинОтветить на сообщение
КИгорь ОстровскийОтветить по почте
Дата04.04.2001 13:08:39Найти в дереве
РубрикиWWII; 1941;Версия для печати

Re: Разница между...


Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>Ура. Только непонято вот это: "при условии". А если последующая (за чем, кстати?) критика (чего, кстати?) будет argumentum ad hominem?
>
>- Если последующая критика данного определения будет "argumentum ad hominem", то это нехорошо, некорректно и не по сути дела. Неужели это для Вас такая новость? Или просто чувство юмора упражняете?

Для меня новость, что я могу попробовать свои силы в определении, при условии, что последующая критика будет конструктивной. А если, значит, критика будет неконструктивной, то не могу. Помимо того, что непонятно, какая связь между критикой и возможностью давать определение, данная формулировка еще и абсурдна. Возможность давать сопределение ставится в зависимость от критики, которая может последовать только после того, как определение дано.

>- Разве? Перечтите внимательней - "вместо попытки внести определённый порядок в эмпирический хаос".

Вообще я привык видеть слова "таким образом" после ряда аргументов. Тезис-аргументы-"таким образом"-вывод. Ну ладно, это уже whom how.

>Для классификации требуется выделить структурообразующий элемент, то есть "внести порядок", обнаружить структуру.

Структура имеется. Мировая держава - понятие более стабильное, чем союзник. Помимо всего прочего, определение через Германию - не более чем ярлык. Определение через "сферы" раскрывает внутренний характер войны.

>Произвольность хронологических рамок в данном случае просто бросается в глаза.

В определении Игоря сроки определяются исключительно словом "фашистская Германия". Заявляю, что слово "фашистская" применено произвольно. А почему именно "фашистская Германия", а не просто Германия? Произвол.

>- Почему же? Борьба между Японией и СССР за Восточную Азию.

Не подходит. Характер конфликта случайный и непродолжительный. Случайность подтверждается последующим договором с Японией, который, правда, был нарушен СССР.

>- Уже отвечено Игорем Куртуковым. Присоединяюсь.

А с кем был передел?

>-Вторая - 1941-44 гг. Каким образом эти войны имели отношение к переделу мира?

Первая - следствие пакта Молотова-Риббентропа. Вторая - следствие желания Гитлера устранить СССР в борьбе за сферы влияния.

>А почему коалиции должны быть жёстко определены?

Хорошо, коалиции определены нечетко. Тогда определение, базирующееся на исключительно на статическом понятии "коалиция"- неточно. Добавляйте туда динамику.

С уважением, Максим Гераськин