Re: [2 Дмитрий...
>>Не всегда был! Не всегда!
>
> Для танковых атак (то бишь атак танковых подразделений и частей действующих в составе танковых соединений, а не атак танковых подразделений (частей)приданных пехотным частям (соединениям)) этот эшелон был характерен. В танковых соединениях было достаточно танков для его организации.
Алекс, ну что ты зациклился.
Я еще раз повторяю - не все атаки ВМВ были "танковыми атаками" - много где случались "атаки пехоты при поддержке танков", но это не отменяет обороняющемуся необходимости организовывать ПТО и уничтожать оные танки.
>>И ты это упорно игнорируешь - ну какой "эшелон танков ДД" - когда :
>>"противник применяет танки малыми группами"?
>
> Извини, как танковое соединение может применять танки "малыми группами"?
распределив их по боевым группам: пнапример против очаговой обороны, при преследовании, при боях в оперативной глубине.
Ты пойми - НЕ ВСЕГДА бой - это прорыв таран позицмоного фронта.
>Если в танковом соединении до такого дошло - значит то уже обескровлено и потеряло ударную силу.
Ну так таких примеров - сколько угодно.
>>Когда "атаку поддерживало 6 танков n-cкой тбр"?
>
> Атаку чего поддерживало 6 танков n-ской тбр, стрелкового соединения (части)? Мы опять склоняемся к обсуждению применения танков в качестве средства НПП.
Да, и что? Вообще то это ввсе в контексте - "неправильного изображения в кино":)
>Танковые соединения для решения задач НПП не предназначались.
Придиразм, но бригада - это соединение и они предназначались. Придиразм.
>У танковых соединений была собственная тактика ведения боя. О ней я и говорил.
Ты рассматриваешь только прорыв этим соединением оборонительного рубежа - между тем бои (и атаки) возможны и в другой обстановке.