Это только Ваше мнение, причем неправильное. Не знаю, кем Вы работаете, а для меня руководство - не пустой звук. ;-)
>Верховный правитель - это центр принятий решений. Точка, где уравновешиваются интересы различных общественных сил и принисаются решения по приоритетам. А Вы предлагаете уничтожить её в разгар самой напряжённой её работы. Лишить войска единоначалия во время боя. Очень умнО.
1. "Незаменимых людей нет" (с) устраняемый персонаж 2. Сам пост верховного правителя не устраняется, устраняется конкретный человек. Взамен него приходит другой человек, также харизматичный и популярный. Единоначалие в армии сохраняется.
>>>Вы лучше системно прикиньте, что такое верховный главнокомандующий технически, а потом огород городите. Убийство Сталина в 43 году было бы катастрофой для страны. >>В конце 43-го - 44-м - уже вряд ли. Военные вполне и без него справлялись в ведении боевых действий. Вот поддерживать функционирование страны - это уже другое дело, но тоже не думаю, что ситуацию нельзя было взять в руки... >началась бы ТАКАЯ грызня... если преемник точно не определён, это означает только одно - полный раздрай. Повторение 1917 года на новый лад.
"Вожак выбирает сам себя". Ситуация совершенно не похожа на развал империи и армии в 17-м году. Идет жесткая война, армия и страна напряженно работают. Противника погнали на запад, люди почувствовали вкус победы, появилось воодушевление и уверенность в окончательной победе. Мне представляется, что в таких условиях (конец 43-го - начало 44-го года) даже потеря такого вождя как Сталин не будет для страны смертельным ударом. Возможно, я ошибаюсь, но тогда прошу весомых контраргументов. Например: "Осенью 43-го Сталин заболел и неделю не мог исполнять свои обязанности. В этот период управление войсками было нарушено, наступления выдохлись и линия фронта стабилизировалась. Без Верховного промышленность остановилась, в стране начался бардак..." и т.п.