Ой, пурга какая... :-))
Здравствуйте, уважаемый KGI!
>>Е:
>>Сравнивали :-)) ЭМ пр.956 вообще-то немного для другого делались, нежели "Иджис".
>>А пришли в итоге в проекте фактически к русскому "иджису".
>
>То что в пр.959 сделано так же как в иджисе это Вы верно заметили.Только вот появился он раньше чем иджис на 5 лет.
Е:
Что, в 1969 году????!!! 8-))))
И никакой это не "пр.959", откуда Вы это взяли :-)) Номер проекта там совсем другой :-)) И ТТЗ на него было утверждено в 1987 году, после закрытия работ по пр.11990 и 11560. Когда "Тикондероги" уже плавали вовсю :-)) А почему два вышеперечисленных проекта прикрыли - знаете? Нет, не знаете. А если бы знали - не рассуждали про то, "что не обращайте внимание на слово комплексирование" и проч.
Реально "русский "Иджис" не мог появиться раньше 90-х годов по ОЧЕНЬ многим причинам. И не надо рассуждать о том, чего не знаете, извините.
>>Вряд ли он это так уж и говорил :-)) А вообще отчасти да, появление "иджисовских" (концептуально) кораблей - такой же сдвиг в развитии военного кораблестроения, как появление в свое время дредноутов, авианосцев и ПЛА.
>
>Круто навернули:).
Е:
Нет не круто. Банальность сказал.
>>Смысл "Иджиса", вкратце говоря - в комплексировании всех боевых средств корабля под управлением единой АСУ.
>
>Дык этому комплексированию сто лет уж.Как только БИУС появились так и скомплексировали.Вы главное поймите наши БИУС они хоть и занимают целую комнату - решают абсолютно все необходимые задачи от расчета элементов торпедной атаки или маневра уклонения(для ПЛ) до автоматического целераспределения для ЗОС НК, уж поверьте Вы мне,не по наслышке знаю.
Е:
Ну, я вижу что Вы действительно знаете "не по наслышке". По конспектам на какой-нибудь военной кафедре :-)) Я даже по стилю это вижу :-)) А по существу, то что Вы заявили - свидетельствует отом, что Вы:
1) Не знаете, что такое БИУС вообще.
2) Не знаете, что такое отечественные БИУС и в чем проблемы их построения.
3) Не понимаете, что такое "Иджис", и чем он отличается от "обычной" БИУС.
По существу:
Все те замечательные задачи, что Вы перечислили - в принципе пара шустрых матросов с офицером на планшете решать может. Тоже будет "БИУС" :-)) Командир парусного линейного корабля - тоже "БИУС" :-)) Дело-то, простите, не в том, какие задачи решаются, а КАК они решаются. Реально - все "традиционные" БИУС, начиная от прославленной американской NTDS, есть сумма терминалов, относительно СЛАБО связанных между собой. В БИЦ эти терминалы отображали данные, поступающие от отдельных корабельных систем. Связь между терминалами, и соответственно ввод поступающей информации, осуществлялся вручную операторами. Да и не могло быть иначе, поскольку корабельные радиоэлектронные средства и системы управления оружием были АНАЛОГОВЫМИ, в лучшем случае - АНАЛОГОВО-ЦИФРОВЫМИ. Соответственно, центральные терминалы БИУС, на которые возлагались номинально задачи управления боевыми средствами и решение тактических задач, реально являлись просто автономными вычислительными устройствами с внешним (чаще всего ручным или "автоматизированным" :-)) вводом данных, и ничем "управлять" реально были не в состоянии, а занимались только выводом расчетных данных для командования корабля и операторов систем оружия. В этом и заключалась "комплексированность" :-)), которая таковой реально не была в принципе.
Для отечественного ВМФ, засидевшегося на аналоговых системах вообще, и к тому страдавшего от изобилия ведомственных стандартов разработчиков систем - именно это представляло главную проблему при построении БИУС. А вовсе не "размер шкафов". Реально более или менее "настоящие" БИУС в СССР появились - на ПЛ с "Омнибуса" (замечу, что лодочные БИУС относительно легче строить было, поскольку они вообще замкнуты на меньшее количество систем, а самое главное - переход, например, к тем же цифровым ГАК начался на ПЛА на десятилетие раньше), а на надводных кораблях - с "Трона" и его модов, а довели "Трон" до ума только к концу 80-х гг.
Дальнейшее развитие "традиционных" БИУС в мире шло именно по пути объединения всех корабельных систем цифровыми шинами в единый контур, и возможности хотя бы частичного управления ими с центрального "сервера", грубо говоря. Основной линией была передача центральной ЭВМ БИУС ряда функций, прежде всего управления боевым применением оружия, ранее выполнявшихся устройствами/процессорами/операторами отдельных систем.
Теперь - что такое "Иджис", Вы этого все никак понять не можете, что-то там про РЛС какие-то пишете... :-)) Дело не в РЛС, а в том, что в США в 60-е годы решили подойти к проблеме комплексирования корабельных боевых систем радикально, ВООБЩЕ устранив как ОТДЕЛЬНЫЕ ПОДСИСТЕМЫ обнаружения и управлением оружия, так и саму БИУС, как отдельную подсистему управления. Вот в чем революционность - и одновременно красота и остроумность технического решения "Иджиса"! В сущности, американцы довели идеологию развития БИУС (тогда только намечавшуюся, замечу!) до логического упора, сразу возложив решение ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ задач управления систем обнаружения, поражения, управления и связи на ЕДИНУЮ ЭВМ, общую для всего корабля (реально это не одна ЭВМ, а общекорабельный многопроцессорный вычислительный комплекс). Разумеется, это стало возможным только при внедрении полностью ЦИФРОВЫХ шин обмена данными для всех корабельных систем, причем управление потоком данных в них осуществлялось также центральной ЭВМ.
В результате вычислительные ресурсы различных подсистем корабля становятся общесистемными, что позволяет как РЕАЛЬНО управлять ими из единого центра, так и перераспределять общесистемные вычислительные ресурсы в зависимости от потребностей тех или иных систем и тактической обстановки. В условиях 80-х годов это означало прежде всего невиданную доселе многоканальность СУО и возможность действительно МАССИРОВАННОГО применения ракетного оружия, а также возможность быстрого гибкого выбора типа прменяемого оружия (а это и повлекло за собой внедрение УВПУ Мк41). Отсюда и применение единой РЛС как для обнаружения, так и для управления стрельбой - это возможно только при единой централизованной обработке данных в "суперкомпьютере", который позволяет реализовать одновременно различные режимы работы ФАР, а также сопровождение значительного количества целей. Все это взаимное перераспределение целей и пр. осуществляется не путем выкриков оператора у одного пульта оператору другого пульта (как это на той же "Аллее" происходило), а непосредственно в общекорабельной ЭВМ.
Поэтому "Иджис" и называется именно "ИНТЕГРИРОВАННОЙ системой оружия", это не комплекс слабо связанных систем, а ЕДИНАЯ ИНТЕГРИРОВАННАЯ система с РЕАЛЬНЫМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ управлением (именно УПРАВЛЕНИЕМ, а не нажиманием кнопочек "пуск" операторами) корабельными системами оружия.
Следующим шагом будет являться распространение тех же принципов прямого централизованного управления с одного корабля на корабельные соединения, что американцы, как я понимаю, планируют добиться внедрением LINK-16.
Именно в этом и есть революционность "Иджиса" в военном кораблестроении, заставившая СССР в очередной раз спешно догонять амов. Конечно, если слушать рассказы про "комплексирование" в "БИУС" - то это непонятно. Можно постебаться над идиотом Клэнси и дурачком Эксетером. И трижды идиотами отечественными адмиралами. А если понимать, как это все реально работает - то как раз очень понятно, почему "Иджис" (и принципы его построения) есть в значительной мере революция в кораблестроении. Так у нас его, кстати, и оценивали с самого начала. "Дредноут" тоже в свое время внешне значил не так много, знаете ли - всего навсего 8 стволов на борт против обычных 4.
С уважением, Exeter