Re: Рецензия на...
>Однако все эти объяснения абсолютно нелогичны.
>1) никакого преимущества у немцев в технике и живой силе не было никогда, ни за одну операцию второй мировой войны
Это, мягко говоря, неправда. Какое было соотношений сил в польской кампании? А в Барбароссе?
>2) как можно назвать СССР мирным, если он за год-два до начала войны сам напал на всех своих западных соседей, потеряв десятки тысяч солдат?
СССР только на Финляндию напал. А это северный сосед.
> Как его можно назвать неподготовленным, если ДО объявления мобилизации у него было под ружьем больше солдат, чем у полностью отмобилизованных немцев?
Ась? В июне 1941 РККА насчитывала более 5 миллионов человек. Вермахт -- почти 8 млн.
>3) никакого двухлетнего опыта войны у немцев не было.
Т.е., воевали с сентября 1939 г, а опыт не приобрели к июню 1941?
>4) вся покоренная Европа, работая на Германию в полную силу, никак не могла дать ее солдатам даже половину того количества вооружения, которого производил мирный неподготовленный к войне СССР с его союзниками.
Союзники СССР были ну очень далеко в первой половине войны. А сам СССР уступал в промышленном потенциале одной Германии, не говоря уже обо всей Европе.
>Итак, факт остается фактом, а объяснения туфтовые. Нужны другие объяснения.
Это не объяснения туфтовые, это вы с материалом не знакомы.
