Re: Ой что щас будет!:)
>Добрый день всем,
>Я уже давно посещаю ваш форум – до сегодняшнего дня только как читатель. Купив недавно книгу Алексея Исаева «антиСуворов» прочитал его благодарность этому форуму за помощь в создании его книги. Так как я вижу, что он его постоянно посещает, я решил дать в этом форуме рецензию на его книгу.
Похвальное желание, но не ждите здесь за это благодарностей от подавляющего числа участников.
>Например – нападение Германии на СССР 22.06.1941. Уже через 4 месяца немцы вышли к Москве, почти полностью разбив/пленив Красную Армию. Это факт, в достоверности которого никто не сомневается.
>Теперь главные объяснения этого факта советской официальной Историей:
>1) колоссальное преимущество немцев в технике и живой силе
>2) внезапность нападения на миролюбивый неподготовленный к войне Советский Союз
>3) двухлетний немецкий опыт современной войны в Европе
>4) в полную силу работающая на Гитлера покоренная Европа и т.д.
>Однако все эти объяснения абсолютно нелогичны.
>1) никакого преимущества у немцев в технике и живой силе не было никогда, ни за одну операцию второй мировой войны
>2) как можно назвать СССР мирным, если он за год-два до начала войны сам напал на всех своих западных соседей, потеряв десятки тысяч солдат? Как его можно назвать неподготовленным, если ДО объявления мобилизации у него было под ружьем больше солдат, чем у полностью отмобилизованных немцев?
>3) никакого двухлетнего опыта войны у немцев не было.
>4) вся покоренная Европа, работая на Германию в полную силу, никак не могла дать ее солдатам даже половину того количества вооружения, которого производил мирный неподготовленный к войне СССР с его союзниками.
>Итак, факт остается фактом, а объяснения туфтовые. Нужны другие объяснения.
>Виктор Суворов дает свои объяснения этому факту. Он считает, в поражении виновата наступательная доктрина СССР, что Сталин сам хотел напасть на Германию и захватить вместе с ней все порабощенные ею страны. Для этого он задолго до войны поставил экономику на военные рельсы и произвел немеренное количество самого современного вооружения. Он выдвинул к самым границам склады с сотнями тысяч тонн снарядов, запасных частей, горючего, фуража и продовольствия. Прямо на границе понастроил аэродромов (и забил их самолетами под завязку), штабы, госпиталя, казармы. Он расставил свои войска на границе так, что они могли только наступать, но не обороняться. Они были сконцентрированы на участках фронта, с которых планировалось наступление, другие участки были фактически не прикрыты. Советские войска были обеспечены немецкими и румынскими топографическими картами, но совершенно не имели карт своей территории. Ни одна дивизия не отрыла простых окопов полного профиля, не настроила блиндажей и не поставила элементарных мин перед штабами. Не только предполье, но и мосты, ж/д станции, водокачки и остальные стратегические объекты заминированы не были. Солдатам выдали русско-немецкие и русско-румынские разговорники. Подготовили огромное кол-во десантников, которых в оборонительной войне приходилось использовать не по назначению - борсать фактически безоружными под танки.
>Эти объяснения намного логичнее и ставят сразу все на свои места. Этим, и ничем иным обусловлена его популярность во всем мире. По его стопам пошли другие исследователи и даже профессиональные историки, которые начали копать еще дальше и глиняный колосс официальной истории рухнул.
>Я не причитаю себя к фанатичным «Суворовцам»
А вот этому никто не поверит.
>Я спросто считаю, что Суворов был тем мальчиком из Г.-Х. Андерсонской сказки «Новое платье короля», который первый сказал «Гляньте, а король-то голый!». Он был первым, который увидел нечто, чего другие не видели. Многие предчувствовали это, но первым сказал это он. Поэтому-то на него и полетели все шишки.
За это его (а заодно и тех, кто это понимает) так ненавидят. Дело не в том, что он сказал ПЕРВЫЙ, дело в том, что он сказал "король голый". А признавать это оччччень не хочется. Вот и изгаляются антигрызуны всех мастей, пытаясь доказать, что де-не совсем голый, так чуть-чуть раздетый, жарко ему было. А заодно показать, что мальчик-то плохой, маму не слушал, двойку по пению получил, а зачит его выводам, что король-то голый, верить никак нельзя.
>Полностью или почти полностью разделяют позицию Суворова русские историки Бунич, Соколов, Афанасьев, Бешанов
Отдельную порцию помоев получите за то, что этих господ назвали "историками". Здесь их таковыми не считают.
>Уже вышли в России первые учебники по истории (напр. «История России. Учебник». Москва, 2002, стр. 407-409), где суворовская концепция рассматривается как одна из основных версий.
Понятно, что Москва из Германии кажется маленькой, но если уж даете исходные данные - указывайте издательство. Думаю, в 2002 г. учебников по истории в Москве было издано разных с полсотни. Я вот такого учебника не встречал, где б идеи Суворова излагались.
>Есть еще и четвертая группа – это одиозные «враги» Суворова. На страницах их книг иногда пышет такой ненавистью к Суворову, что просто диву даешься. Это например Мухин, Суровов, Помогайбо и др., а также многочисленные форумы интернета, где порой каждая буква суворовских книг рассматривается под электронным микроскопом. Как результат – книги у них получаются слабые и логика хромает на обе ноги. Ненависть к Суворову мешает восприятию мыслей этих авторов. Чувства подменяются фактами. Кроме того, когда читаешь книгу, в которой оппонент обзывается последними словами, теряешь элементарное уважение к такому писателю.
"Все говорят "кино для идиотов" - а мне понравилось" (с) Именно эти книги здесь почему-то нравятся больше всего. Я же с вами здесь не соглашсь в одном: фраза "Ненависть к Суворову мешает восприятию мыслей этих авторов" некорректна. Правильнее сказать "Ненависть к Суворову мешает появлению мыслей у этих авторов".
>Поэтому, я бы сказал, что пока еще не было написано ни одной нормальной книги, которая бы концепцию Суворова опровергла. Я еще такой книги не встречал, увы.
>Поэтому я с удовольствием прочел книгу А.В. Исаева «антиСуворов», сначала в электронной версии,
Адресок не подскажете? Очень надо!
>Первое, что мне сразу бросилось в глаза – это, если можно так выразиться, уважение Алексея Валерьевича к Суворову. На протяжение всей книги он называет его не Резуном или даже ризуном как некоторые другие, а Владимиром Богдановичем или В.Суворовым. Несмотря на то, что он частенько становится по отношению к Суворову чересчур саркастическим, у меня появилось желание дочитать книгу до конца.
>Второе – он с первых строк своей книги обещает «не давать оценку поступкам» Суворова (его предательству, бегству в Англию и т.д.), а хочет только разобрать его труды, «их доказательную базу и уровень его книг в целом» (стр. 5-6). Это тоже большой его плюс. Я считаю, что любые нападки по поводу личности автора недопустимы потому что если критик пишет только о личной жизни автора, значит по поводу содержания суворовских книг ему сказать нечего. Здесь г.Исаев молодец.
Это есть.
>Третье – критикуя Суворова, Исаев согласен с ним в главном – то есть он тоже считает, что СССР планировал «наступательную операцию» против Германии. Напр. (стр. 32): «После прикрытия границ на период мобилизации могло последовать все, что угодно,- и пассивное стояние вдоль границы в ожидании удара, и наступление с далекоидущими целями. В реальности, как мы знаем по опубликованным документам, должна была последовать наступательная операция». Исаев не поет песни про «мирно спящий СССР», внезапно подвергшийся нападению. СССР сам готовил наступательную операцию. Но вследствии «позднего осознания опасности войны» (стр. 33) СССР опоздал в развертывании. «Проблема 1941 была не в том, что Красная Армия готовилась к наступлению. Если бы она готовилась к обороне, все было бы то же самое. Ни наступательная, ни оборонительная группировка войск просто не успели сложиться» (стр. 57). Это тоже cуворовское утверждение – он считал, что СССР хотел напасть, но к 22.06.41 еще не закончил развертывание. И поэтому получается так, что Исаев критикует Суворова больше по мелочам. В главном они одного мнения.
То что "в-главном" они одного мнения, бросается в глаза, но Исаев будет это яростно отрицать.
>Ну и четвертое – Алексей Валерьевич нашел и основательно доказал некоторое кол-во суворовских ошибок, недоговорок и перечислил несколько случаев неправильного цитирования источноков.
Перехвалили вы Алексея Валерьевича. Случаев перечисления неправильного цитирования источников я у него не нашел. Может вы подскажете?
>Итак, похвалив господина Исаева, перейдем к более неприятным пунктам.
>1) Начнем с того, что книга Алексея Валерьевича называется «антиСуворов. Большая ложь маленького человечка». Нехорошо это, молодому автору cвоего всем известного оппонента маленьким человечком называть.
А почему вы решили, что это про Суворова? Мне вот показалось, что это аннотация - краткое содержание самой книги.
>2) Далее необходимо заметить еще одну очень странную особенность г. Исаева, которая проходит через всю его книгу – он критикует Суворова, опираясь на недавно опубликованные архивные данные, которые Суворову были еще недоступны.
Атака идет по нескольким направлениям - что бы в мыслях ни у кого не дай бог не мелькнуло на секундочку, что он может быть хоть в чем-то прав:
- доказать, что Суворов плохой человек;
- доказать, что Суворов всегда врет;
- доказать, что Суворов неграмотный историк;
- доказать, что Суворов неправ;
Вот для последнего случая современные источники и привлекаются (кстати, вполне уместно). Но поскольку задачу первых пунктов никто не снимал, это и подается в соответствующем виде.
>5) Гомосексуализм это не есть нечто ненормальное. Не являясь гомосексуалистом сам, я твердо убежден в том, что «голубые» - это совершенно нормальные люди.
В нашей стране так не считают. Потому готовтесь, что кроме ярлыка "резунист" на вас навесят и еще кое-что.
>Но вернемся к г. Исаеву.
>3) Следующая достаточно серьезная проблема г.Исаева заключается в том, что приводя цитаты из суворовских произведений он почему-то почти никогда не указывает, откуда он их взял... Такого я не встречал ни у одного исследователя, я не знаю ни одной книги, в которой критикующий не указывает источник цитат критикуемого!
А что вы хотите - именно в такой технике сейчас пишутся серьезные научные работы:)
>Вот г. Исаев критикует Суворова на стр. 8: «Дальше нашего Остапа понесло: «Сталин готовится к наступлению. 63 танковые дивизии – и при этом ни одного саперного батальона!». Здесь Владимир Богданович, мягко говоря, дал маху. Инженерные части, разумеется, присутствовали в РККА 22 июня 1941-го» Конец цитаты.
>Где Алексей Валерьевич взял цитату, не ясно.
Как раз здесь ясно - он ее взял в интервью Суворова М.Дейчу в МК, и выше ссылка на дату есть.
>Что имел в ввиду Суворов в этой цитате? Неужели то, что во всей РККА не было ни одного саперного батальона? Судя по цитате – он говорит, что ни в одной из 63 тд не было саперных батальонов. Но г.Исаев, псевдоопровергая Суворова, начинает приводить отдельные саперные батальоны и саперные батальоны сд Красной Армии. Но ведь о них-то разговор и не шел. Суворов говорил скорее всего об отсутствии этих батальонов в тд. Так г. Исаеву нужно было назвать те тд, в составе которых на 22.06.41 были эти саперные батальоны, чего он не сделал. Так зачем он тогда опровергает у Суворова то, чего он не писал? Неужели Алексей Валерьевич невнимательно прочитал книгу, которую критикует? Кто же сдесь дал маху, Владимир Богданович или г. Исаев?
Здесь маху дал рецензент Исаева Игорь Куртуков, так же активный участник данного форума. Дело в том, что у меня сложилось устойчивое подозрение, что в той книге нет ни одной оригинальной мысли Алексея Валерьеича. Если копнуть, то практичеки любая идея обнаруживается в Интернете, причем выдернута зачастую методом "Copy-Past", без малейших попыток осмысления или анализа. Так вот, в свое время Игорь Куртуков написал здесь на Форуме что-то вроде рецензии на указанное интервью Дейча. Все замечания по данному интервью в книге Исаева - оттуда. И именно он первым предположил (наверное на бегу, не дочитал фразу до конца), что указанная фраза относится ко всей РККА. А поскольку это якобы указывает на вранье и некомпетентность Суворова (ну как же, и не знает, что были саперы в Красной Арми, и сам себе противоречит - чуть выше пишет, что саперы все-таки были) - то версия здесь прошла на "ура". Теперь признавать очевидное никто не хочет.
>4) Следующая проблема книги заключается в том, что г. Исаев, критикуя Суворова, преподает некоторые факты как незыблимые аксиомы, не утруждаясь их доказательством.
Если эти "факты" опровергают Суворова - это считается вполне допустимым.
>Кроме того, в этом случае Алексей Валерьевич сам манипулирует фактами, в чем он на протяжении всей книги обвиняет Суворова.
Есть такое дело.
>Другой пример – 22 июня 1941 года советский посол в Хельсинки Павел Орлов заявил, что СССР будет уважать НЕЙТРАЛИТЕТ Финляндии. А через 3 дня, утром 25.06.41 – внезапное нападение, бомбардировка Хельсинки и т.д..
Вот тут поспорю - насколько точно сама Финляндия на тот момент облюдала нейтралитет? Да и говорить об отсутствии "периода напряженности" совсем в случае Финляндии не приходится.
>5) Или еще один пример. На стр. 144 г. Исаев обвиняет Суворова в еще одной «как обычно допущеной типичной ошибке» - индексация танка А-20, который был разработан после танков БТ. Суворов писал по этому поводу: «Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса "А" - автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным». Мы видим, что Суворов не утверждал, а предположил – и поэтому категорично называть это «ошибкой» нельзя. Г. Исаеву следовало написать что-то наподобие «а я считаю, что предположение Суворова ошибочно», и привести доказательства, почему.
>В доказательство этой суворовской ошибки г. Исаев утверждает, что все разработанное Харьковским Паравозостроительным Заводом (ХПЗ) имело индекс «А», но доказательства этого он, увы, не привел. И источника не назвал. Алексей Валерьевич просто приводит несколько примеров разработок с индексом А, к которым смысл «автострадный» совсем не подходит (напр. он пишет, что «А-17 – это многоцелевой бульдозер и он не может быть «автострадным бульдозером»). А он должен был назвать что-то наподобие приказа НКАП N704сс от 9 декабря 1940 г. (этот приказ регламентировал наименования самолетов первыми двумя буквами фамилии конструктора плюс номер: Ла-5 – Лавочкин, Як-9 – Яковлев и т.д.), из которого бы следовало, что индекс А означает одно, индекс В другое и т.д.. И тогда бы всем стало ясно, что предположение Суворова было ошибочным. Но г.Исаев этого не сделал. И поэтому обвинение Суворова в типичной ошибке оказывается бездоказательным – Алексей Валерьевич в лучшем случае поставил предпложение Суворова под сомнение. Для книги под громким названием «антиСуворов» этого маловато.
Смотря для каких целей. Если ставить себе целью поиск истины, докопаться, как все было на самом деле - тгда вы безусловно правы, надо искать соответствующий прикз или положение. А если ставить себе целью обвинить Суворова во вранье - тогда сойдет и так.
Кстати, предпложение, что индекс "А" присваивался разработкам танкового КБ ХПЗ, не лишено логики (но это не Алексей Валерьевич придумал). А вот предположение собственно Исаева, что существовала некая общая система индексации для разных заводов - это его оригинальная мысль (одна из немногих в книге).
>Опровергая Суворова, Алексей Валерьевич себе достаточно часто противоречит. С логикой у него тоже иногда не очень. Поэтому из опровержений частенько получается подтверждение суворовских идей.
Есть такое дело.
>Но здесь есть и еще один пункт, который мне у г.Исаева не совсем понравился. Приводя большую таблицу с штатной и действительной численностью личного состава, танков, автотранспорта всех механизированных корпусов РККА на стр. 173 он почему-то «забывает» ввести графу «бронеавтомобили». А ведь их должно было быть в каждом мехкорпусе 268 штук, и они вполне могли на равных воевать с немецкими танками Т I, T II, T 38 (t), коих было у немцев более половины танкового парка.
Да ладно вам - БА против Т38? Даже не смешно. Против Т-1 еще куда не шло - если в чистом поле один на один. Но вообще-то задачи борьбы с легкими танками БА не ставились, не для этого они создавались, и организация их была не для этого.
>И самое главное он запамятовал сообщить, что эта действительная численность по мехкорпусам дается на 01.06.41 г.
Главное он запамятовал сообщить, откуда он взял свои данные. Может быть, он считает, что они даны как раз на 22.06.
>Может быть и Алексей Валериевич про танки не знал? Да нет, в том то и дело, что знал. Эти данные у меня из источника, который г.Исаев приводит в своей библиографии...
Чего-чего? Где вы там у него библиографию обнаружили? Или она в электронной версии есть?
>Почему же тогда Алексей Валерьевич про это промолчал? Чтобы доказать, что мехкорпуса не имели его пресловутого «золотого сечения»?
Кстати и эта идея не его.
>д) Глава про надувную дубинку Джулио Дуэ (стр. 275-302) не вызывает никаких противоречий, г.Исаев 100% прав, без всяких сомнений. Сталин со своими 1000 самолетов ТБ-7 никакую Европу на колени бы не поставил. Здесь Суворов жестоко ошибался.
Да ладно вам - противоречия и неточности на каждом шагу. Все руки не доходят:(
Хотя конечно, 1000 ТБ-7 ничего бы не решили - но зачем для объяснения этой простой вещи вешать людям лапшу на уши?
>Точно так-же я полностью согласен со статьей г.Исаева про одномоторных бомбардировщиков-шакалов (191-198). Такие бомбардировщики строили действительно все страны. Они устарели уже к началу войны, были в ходе ее повсевместно сняты с производства и до ее конца выжили только на палубах авианосцев.
Шакалы были одномоторыми многоцелевыми самолетами (легкий бомбрдировщик, разведчик, штурмовик). Вы уверены, что одномоторные штурмовики выжили до конца войны только на палубах авианосцев? И еще вопрос - если они к началу войны устарели, что же их гонят в серию на трех заводах?
>И еще. Сарказм Алекся Валерьевича по отношению к Суворову еще терпим, когда он его за ошибки высмеивает. А вот когда неправ г.Исаев, его злые надсмешки на Суворовым просто неприятны.
Предполагается, что Суворов неправ всегда, а Исаев не может ошибаться. Тогда и сарказм всегда уместен.
>е) Дискуссию г. Исаева с Суворовым на счет оборонительного и наступательного оружия я считаю в принципе правильным (стр. 230-247).
Тезис о том, что почти любое оружие универсальное - правильный. А вот дискуссия Исаевым ведется неправильно, поэтому - неубедительно.
>Кроме того 06.07.41 Ставке пришлось давать войскам указания по наиболее целесообразным способам борьбы с танками (противотанковые гранаты и мины, бутылки с горючей смесью, которые у нас в Германии до сих пор называют Molotow-Сoсtails).
А у нас в России, наооборот, их называют "Коктейль Молотова":) Кстати, среди рекомендованных ротивотанковых срдств забыли уазать "грязь-глину".
>Одно из этих указаний Ставки было о создании инженерных заграждений. Загвоздка состояла лишь в том, что в войсках противотанковых гранат не хватало, ни противопехотных ни противотанковых мин не было, отсутствовала колючая проволока и даже лопаты.
А все осталось на приграничных складах.
>Этим я хочу сказать, что в одном г. Исаев прав – мины МОЖНО использовать и в наступлении тоже – но, как он сам пишет они нужны для «минирования на флангах наступления для защиты от контрударов во фланг» (стр. 235). То есть это все-таки оружие для защиты – напр. флангов при наступлении.
Просто Алексей как обычно намешивал понятия. Говоря "наступательный-оборонительный" надо четко определить, к чему это относится - бой, операция, доктрина etc. А он постоянно прыгает от наступательного боя к наступательной операции и обратно. То, что бывает наступательная доктрина, Алексей знает. Более того, он утверждает, что у РККА она и была наступательная. С тем, что стратегические вооружения бывают наступательными, он так же согласен. А насчет обычных вооружений - ключевое сово "почти". Все-таки существуют виды оружия, созданные только для наступательного и только для оборонительного боя. Те же мины, например. Или оборонителная граната Ф-1, в просторечии "лимонка". Можно ли ее применить в наступлении? "Эти ягоды можно есть? - Можно. Только отравишься" (с) Очень большой радиус разлета осколков, выше чем дальность броска, велика вероятность попасть под них самому. Потому желательно применять ее только из окопа. А для наступлния есть граната РГ-5. Или противотанковое ружье - можно конечно, представить ситуацию, когда в атаке из такого ружья уничтожается спрятавшийся в засаде танк, но вряд ли такой пример будет характерным. Другое дело, что в рамках наступательной операции вполне возможно проведение оборонительных боев - и наооборот. И приведенный пример из этой серии: когда в рамках наступательной операции необходимо на фланге занять оборону - тогда и мины пригодятся. А вот если вы на фланге организуете обеспечивающий удар - тогда мины только мешают.
А с оперативной точки зрения надо говорить не столько об оружии, сколько об организационной структуре. Части и соединения тоже почти все универсальны. И флотилия универсальна - хоть Дунайская, хоть Пинская, хоть Днепровская. (Теоретически - а практически надо смотреть, какие задачи ей ставятся). А вот предложите, какую задачу в обороне можно поставить конно-механизитрованной группе или воздушно-десантному корпусу. То же самое с мехкорпусами: они создавались для ввода в прорыв - исключительно для наступательной операции. Оборонительные же задачи,которые им ставились (нельзя отрицать) по планам прикрытия проще было решить другими соединениями (теми же бригадами).
>Как окопы можно было рыть касками? (сразу вспоминаю армию – окоп под танк 6х5х1,2м и нормальными лопатами-то очень проблематично выкопать – а ну-ка касками покопай!).
Некоторые командиры считают, что рытье окопов касками, о так же поливание огорода в дождь и тренировки отбоя по 20 раз способствуют укреплению дисциплины и исполнительности среди солдат. Кроме того, вы там у себя в Германии отвыкли от нашей действительности. Отсутствие лопат у солдат отнюдь не означает отсутствие этих лопат в принципе - может быть, они на складе той же части лежат, а солдатам не дают, что б не потеряли.
>Почему одна из первых просьб СССР к Америке была срочная поставка 4000 тонн колючей проволоки? Не тушенки просили, не патронов – колючей проволоки не было!
А откуда у вас ти данные? Вот например из ведомости грузов каравана № 7, прибывшего в Мурманск 11.01.42 (это ПЕРВЫЙ караван союзников, № 6 из одного "Декабриста" с жалкими 111 тоннами груза я не считаю). так вот, там прибыло:
- самолетов разных - 98 шт.,
- танков разных - 125 шт.,
- бронемашины - 60 шт.,
-полевой кабель - 36,2 т.,
- боеприпасы - 1203,8 т.,
А колючая проволока и лопаты могли проходить только по следующим категориям:
- вооружение разное (что вряд ли) - 119,3 т.,
- прочие грузы (что скорее всего) - 0,3 т.
Так что, может конечно мы и просили слезно колючую проволоку, только нам ее чей-то не давали.
>Кстати, манштейновские танковые дивизии СС Das Reich, Totenkopf, Leibstandarte SS в составе 2 тк СС сразу же после Прохоровки, без паузы и серьезного пополнения были брошены сначала на р.Миус (уже 17 июля), где они к концу июля ликвидировали плацдарм у Куйбышева, а потом их отправили в Италию, где они в Апеннинах изрядно потрепали нервы американцам (очень странно для дивизий, «наголову разбитых» под Прохоровкой). А измени Ватутин тактику – глядишь и до Прохоровки не дошли бы, не то что до Миуса и Италии. И людей потеряли бы наступлении не в 7,5 раз меньше чем обороняющиеся русские, а малость побольше.
А вот это интересно. Ау, корифеи! Так ли это? Кто может опровергнуть?
>В заключение я хотел бы отметить еще один нехороший факт. На протяжении всей книги меня никак не покидала мысль, что Алексей Валерьевич просто завидует Суворову черной завистью.
Это очевидно.
>Алексей Валерьевич констатирует: Суворов «не пытается вести за собой читателя, объяснять простым языком сложные вещи. Владимир Богданович опускается до простых объяснений сложных явлений» (стр. 9), но в чем разница между этими демагогическими выражениями «простым языком сложные вещи» и «простые объяснения сложных явлений» я так и не понял.
Это как раз просто и понятно. Одна из немногих удачных мыслей Алексея в книге. Вот только следовать ей у него не получилось.
>Алексей Валерьевич должен бы знать, что книги под названием «антиСуворов» так лучше бы не писать. Он должен был привести своему читателю основные тезисы Суворова и аргументировано, без умолчания и приукрашивания их опровергнуть, один за другим.
А вдруг не получится опровергнуть? Нет, того допустить нельзя. Лучше повторять бесконечно "халва-халва", надеясь, что во рту станет сладко. Лучше повторять "Резун-все-врет, Резун-все-врет".
>Не хочу говорить за всех читателей, но меня лично книга г.Исаева не убедила.
Не встречал, кого бы он убедила (за исключением ярых антигрызунов - но они убедились во всем уже давно).
>В некоторых вещах он прав, вне всякого сомнения.
Конечно, можно найти у него фразу, в которой все верно. Но в целом - посмотрите Заключение, где он выделил 11 тезисов Суворова. Сколько, по-вашему, он из них убедительно опроверг?
>Он достаточно грамотен в общих вопросах и умело пользуется архивными данными – это у него не отнять.
Отнять-отнять. Вы просто глубоко не копали. Кроме того, ссылки он не дает, проверть трудно. Но где ни копнешь чуть глубже - оказывается, сплошные неточности.
>p.p.s. остается надеяться, что следующая книга будет написана получше...
Увы, надежды ваши не оправдались. Следующая книга (10 мифов...) ЕЩЕ хуже. Я ее даже покупать не стал, полистал - так хватило. А следующую ("От дубно до Ростова") я ваабще принципиально не стал брать - сутя по количеству доброжелательных отзывов по ней здесь, ничего не изменилось. Из-под пера Алексея Валерьевича книжки выскакивают, как тосты из тостера. Только недожаренные увы. Малосъедобны.
С уважением.
