Re: Рецензия на...
>1) колоссальное преимущество немцев в технике и живой силе
на направлении главных ударов - зачем цитаты искажаете ?
>2) внезапность нападения на миролюбивый неподготовленный к войне Советский Союз
точно. стратегическое развёртывание Германии СССР банально прощёлкал.
>3) двухлетний немецкий опыт современной войны в Европе
Всякие Польши-Австрии_Чехословакии-Югославии-Греции - это, конечно, параллельная реальность ?
>4) в полную силу работающая на Гитлера покоренная Европа и т.д.
насчёт полной силы- под вопросом. Но если вы сравните промпотенциал под Гитлеров и таковой СССР - вам поплохеет. Особенно с разблюдовкой по станкопарку.
>Однако все эти объяснения абсолютно нелогичны.
>1) никакого преимущества у немцев в технике и живой силе не было никогда, ни за одну операцию второй мировой войны
да неужели ? а как вы считаете ?
>2) как можно назвать СССР мирным, если он за год-два до начала войны сам напал на всех своих западных соседей, потеряв десятки тысяч солдат?
какой плохой СССР... а мысль, что тов. Сталин просто подобрал то, что плохо лежало, вас никогда не посещала ?
> Как его можно назвать неподготовленным, если ДО объявления мобилизации у него было под ружьем больше солдат, чем у полностью отмобилизованных немцев?
откуда данные ?
>3) никакого двухлетнего опыта войны у немцев не было.
см. выше
>4) вся покоренная Европа, работая на Германию в полную силу, никак не могла дать ее солдатам даже половину того количества вооружения, которого производил мирный неподготовленный к войне СССР с его союзниками.
А можно парочку союзников СССР в студию ? И данные по заявленному количеству вооружения.
>Итак, факт остается фактом, а объяснения туфтовые. Нужны другие объяснения.
пока наблюдаю туфтовые факты.
>Виктор Суворов дает свои объяснения этому факту. Он считает, в поражении виновата наступательная доктрина СССР, что Сталин сам хотел напасть на Германию и захватить вместе с ней все порабощенные ею страны.
возможно, бл бы непротив. Только не мог.
>Для этого он задолго до войны поставил экономику на военные рельсы и
бред поскипан.
Каждый. Каждый из этих вопросов здесь освещался весьма подробно. Туфта это. Поищите по архивам.
>Подготовили огромное кол-во десантников, которых в оборонительной войне приходилось использовать не по назначению - борсать фактически безоружными под танки.
Мой дед в начале войны был старшиной в десанте. Танков не наблюдал ни разу :)
>Эти объяснения намного логичнее и ставят сразу все на свои места. Этим, и ничем иным обусловлена его популярность во всем мире. По его стопам пошли другие исследователи и даже профессиональные историки, которые начали копать еще дальше и глиняный колосс официальной истории рухнул.
см. выше.
>Я не причитаю себя к фанатичным «Суворовцам» - на страницах его книг мне тоже попадались десятки неточностей или спорных моментов, которые мне не очень нравились. Я просто констатирую факт – его объяснения намного логичнее, чем все объяснения, которые я слышал до этого.
ключевое слово - проще. Не логичнее. А человек ан масс - до упора ленивая но голову скотина.
>Третье – критикуя Суворова, Исаев согласен с ним в главном – то есть он тоже считает, что СССР планировал «наступательную операцию» против Германии.
а вы понимаете, что есть наступательная операция ?
дальше вопросы к Исаеву, но ответы вам не помогут, пока всё вышесказанное не усвоите.
