Да уж...
> Если объяснение какого-то факта (конечно при 100% достоверности факта) нам кажется нелогичным, то значит объяснение неверно и должно быть корригировано.
>Однако все эти объяснения абсолютно нелогичны.
>Итак, факт остается фактом, а объяснения туфтовые. Нужны другие объяснения.
Славно сказано... Хороший, инженерный, системный подход виден! Только вот куда он пропал в дальнейшем? Часть неверных данных, используемых Вами, уже привели. Ещё часть я помечу (по мере возможностей). Причём очевидных. А уж странности в дисциплине мышления, видимо, хорошо объясняют, почему недавними тестами большинство сидений автомобилей признаны небезопасными.
>Виктор Суворов дает свои объяснения этому факту. Он считает, в поражении виновата наступательная доктрина СССР, что Сталин сам хотел напасть на Германию и захватить вместе с ней все порабощенные ею страны.
Пробел в логике и упомянутой выше дисциплине мышления (ЛиДМ в дальнейшем). Наступоательная доктрина НЕ РАВНА агрессивности. Совсем. Она просто подразумевает решение войны наступательными действиями. То, что их собиралась начать именно эта сторона, надо ещё доказать. Доказывать же, что собирались напасть, потому что собирались вести наступательные операции - это, знаете ли... Ведь у Германии тоже были наступательные планы на всех направлениях? Значит, она таки собиралась тоже напасть? И что тогда можно доказать только наличием наших планов? А кроме этого наличия - ничего нет особенно...
> Он расставил свои войска на границе так, что они могли только наступать, но не обороняться. Они были сконцентрированы на участках фронта, с которых планировалось наступление, другие участки были фактически не прикрыты.
> Ни одна дивизия не отрыла простых окопов полного профиля, не настроила блиндажей и не поставила элементарных мин перед штабами.
Это в мирное-то время? "У вас несчастные случаи на производстве были? Будут..." ©
Видимо, по Вашему мнению, все советские военачальники были идиотами и не собирались прикрывать даже фланги - думали, и так сойдёт? Либо всё-таки Вы притягиваете факты за уши?
> Не только предполье, но и мосты, ж/д станции, водокачки и остальные стратегические объекты заминированы не были.
См. выше.
> Солдатам выдали русско-немецкие и русско-румынские разговорники.
Видимо, им должны были выдать русско-русские? Только тогда было бы очевидно, что мы не собираемся нападать? Опять дефекты ЛиДМ.
>Эти объяснения намного логичнее и ставят сразу все на свои места. Этим, и ничем иным обусловлена его популярность во всем мире. По его стопам пошли другие исследователи и даже профессиональные историки, которые начали копать еще дальше и глиняный колосс официальной истории рухнул.
О да... Пока что заметна только мышиная возня у большого пальца правой ноги колосса...
>Я не причитаю себя к фанатичным «Суворовцам» - на страницах его книг мне тоже попадались десятки неточностей или спорных моментов, которые мне не очень нравились. Я просто констатирую факт – его объяснения намного логичнее, чем все объяснения, которые я слышал до этого.
Только логика странная. Позволяющая автору строить из явно неполных данных теории "космических масштабов..." и далее по тексту.
> Под конец, заваленные недавно вышедшими из архивов документами,
Не перечислите, что именно из недавно вышедшегоих прямо таки "завалило"?
>Полностью или почти полностью разделяют позицию Суворова русские историки Бунич, Соколов, Афанасьев, Бешанов, немецкие историки Strauss, Post, Hoffmann, Masers, Topitsch и другие.
> За немцев не скажу, а вот называть вышеперечисленных российских авторов "историками"... Либо Вы поёте с чужих слов - либо Вы их таки читали... Но во втором случае ясен Ваш уровень.
>Поэтому, я бы сказал, что пока еще не было написано ни одной нормальной книги, которая бы концепцию Суворова опровергла. Я еще такой книги не встречал, увы.
Покажите мне книгу, которая её доказывает.
>Третье – критикуя Суворова, Исаев согласен с ним в главном – то есть он тоже считает, что СССР планировал «наступательную операцию» против Германии.
Ийййеееехууууууу!!!!!! После такого пассажа становится понятно, что Вы и Суворова не особенно читали - не то у него "в главном"... Совсем не то. Ж;-)
>2) Далее необходимо заметить еще одну очень странную особенность г. Исаева, которая проходит через всю его книгу – он критикует Суворова, опираясь на недавно опубликованные архивные данные, которые Суворову были еще недоступны.
Наверное, Вы считаете, что это достойный серьёзного исследователя метод - построить грандиозную теорию на небольшом количестве материала (причём частично искажённого) и выдать её за истину в последней инстанции? Вынужден Вас разочаровать - большинство здесь присутствующих считают иначе. А Ваш пассаж только характеризует Суворова (и Вас заодно) не с лучшей стороны.
> Зачем надо было заведомо отдавать инициативу в немецкие руки? Не лучше бы было развернуть войска, а потом состряпать какой-нибудь инцидент на границе, чтобы иметь повод напасть, и захватить инитиативу самим?
Это Вы типа так доказываете, что Суворов прав в главном? Забавно, забавно... Опять проблемы с ЛиДМ. Подумайте немного над Вами же написанным.
> «Я полагаю, что не вправе больше терпеть положение после доклада мне последней карты с обстановкой в России, а также после ознакомления с многочисленными другими донесениями. Я прежде всего считаю, что уже нет другого пути для устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет ... к гибельным последствиям. ...» То есть Гитлер прямым текстом говорит, что он все знает и вынужден на Россию напасть, чтобы не погибнуть.
>«Я не поколеблюсь ни на мгновение решиться на этот шаг (Гитлер пишет теперь о нападении на Англию – примечание А.В.), если... буду застрахован от внезапного нападения с Востока или даже от угрозы такого нападения. Русские имеют громадные силы. Собственно, на наших границах находятся все русские войска. Вы видете, дуче, что на нас накидывают петлю, не давая фактически времени что-либо предпринять, и трудно предположить, чтобы нам предоставили такое время... я вынужден был обратить внимание Финляндии и Румынии на опасность... я убежден, что в этой борьбе, которая в итоге освободит Европу на будующее от большой опасности, примут участие Финляндия и Румыния... материал, который я намерен постепенно опубликовать о планах Сталина сокрушить Европу так обширен, что мир удивится больше нашему долготерпению, чем нашему решению...».
И где здесь определённые сведения о угрозе? Дипболтовня обычная. Чем эта цитата опровергает утверждение Исаева? Самим фактом существования? Вот я сейчас скажу, что у вас есть мышцы и все они при вас при нашей встече - это значит, что Вы мне угрожаете? Немного утрированно, но всё же? Мои, кстати, тоже все при мне будут...
>Он утверждает, что Гитлер не приводит никаких определенных сведений о советской угрозе в письме к Муссолини (и надеется, что никто не побежит в библиотеку проверить его источник) – а в письме черным по белому написано, что Гитлеру известно о концентрации советских войск на границах.
Угу - то же самое мы знали про Германию.
> Гитлер считает, что русские сконцентрировали на границе «все наличные войска».
Так он считает - или знает? Уж определитесь, пожалуйста...
> Сталин должен быть готов к тому, «что немцы проявят оригинальность и начнут войну без попыток добиться чего-либо дипломатическим путем» (стр. 64).
Здорово. Просто прекрасно. То есть, Гитлер в качестве обороны имеет полное право нападать - и он совершенно прав, а СССР весь такой гадкий и мерзкий, если даже и собирался? Хотя обязательно должен был собираться? Ну-ну - ЛиДМ.
>Но всего пару страниц назад (стр. 94) Алексей Валерьевич писал, что основную массу дивизий МИРНОГО времени «состовляли дивизии-каркасы будующих формирований численностью по 6.000 и по 3.000 человек». А если теперь почти все стрелковые дивизии имеют 12.000-14.000 человек, получили технику, лошадей и т.д., они что, тоже так и остаются дивизиями-каркасами, «дивизиями мирного времени»?
А 90 - это что? Это почти все? Мда... С арифметикой надо дружить.
>А ведь их должно было быть в каждом мехкорпусе 268 штук, и они вполне могли на равных воевать с немецкими танками Т I, T II, T 38 (t), коих было у немцев более половины танкового парка.
Точно, что ли? Надо уточнить у местных танкистов... Что-то у меня подозрение, что с действиями вдали от дорог у БА были определённые проблемы...
>И самое главное он запамятовал сообщить, что эта действительная численность по мехкорпусам дается на 01.06.41 г. Война началась 22.06.41, три недели спустя. Так что, эти мехкорпуса с начала июня не пополнялись ни танками ни автотранспортом ни личным составом? Да ну нет конечно, пополнялись большими темпами. Так напр. 6 мк имел на 22.06.41 не 1021 танк, как пишет г.Исаев (из них 352 КВ и Т-34), а 1131 (452) – при штатной численности в 1031 (546). 5 мк имел не 974 танка, а 1070, а 7 мк 959 заместо 800.
А процент исправных не приведёте?
>г) Г. Исаев призывает своего читателя отметить следующую внутреннюю противоречивость теории Суворова: «Он постоянно на страницах своих книг утверждает, что оборона «непробиваема, непрогрызаема», но вместе с тем никак не объясняет тот факт, что Гитлер выбрал наступательную стратегию, якобы зная об агрессивных планах СССР. ... Надо было поставить вермахт в глухую оборону, ... наступление РККА разобьется об эту оборону, тысячилетний рейх будет спасен»(стр. 71). Но в данном случае эта оборона, которая спасла бы Россию, именно Германию спасти никак не могла. Алексей Валериевич должен понимать, что с 01.09.39 время работало на Россию и Англию – но работатало против Гитлера.
Угу - при полной неопределённости ситуации с Англией и наличии ВТС с Германией. Вот уж всё всем было ясно...
> Так что тысячилетний рейх себя непробиваемой и непрогрызаемой обороной не спасет ни в коем случае. Гитлер тогда сидел бы за своими оборонительными сооружениями, пока бы не помер.
Может, как раз наоборот? Стоило себя вести тихо и соседей не обижать? А то как-то этот Ваш тезис все построения Суворова и Ваши лично скорее опровергает... ЛиДМ.
> Единственное, что ему оставалось – напасть.
Угу. То есть, Гитлер сам себя загнал в ситуацию, когда можно было только напасть, но виноват СССР?
>А вот Конев с Ватутиным на юге Курской дуги так и бросали свои танки на расстрел под немецкие Тигры и Фердинанды и сдавали один рубеж за другим. (Об этом же говорит и пропорция потерь - 1:1,5 в пользу немцев у Рокоссовского и 1:7,5 у Ватутина с Коневым).
Источником цифр не поделитесь, случайно? А то как-то слегка бредово выглядят...
Южный фронт отошел на 35-40 км, не удержавшись на последнем рубеже обороны, за которым пошла степь – ровная, как стол. Фон Манштейн сразу вышел на оперативный простор. После этого последовал сокрушительный разгром очередного русского контрудара под Прохоровкой и немцы не останавливаясь пошли дальше на север. Между ними и Курском больше оборонительных сооружений и крупных соединений советских войск не было, а резервы у немцев были – 24 тк, 17 тд и дивизия СС «Викинг». Не останови его Гитлер приказом от 13 июля 1943 из-за высадки американцев в Сицилии и неудачи немецкой 9-й армии против обороны Рокоссовского – вполне возможно, окружение и разгром был бы полным.
Сильно, сильно...
> Даже как-то неудобно Алексею Валерьевичу объяснять, что означает такое простое слово как «научно-популярная литература»
Даже как-то неудобно Вам намекать, что научно-популярная литература - это несколько другое...
Всё, устал лопатить текст, да и работа ждёт...
С уважением,
Student
