| | От | Алекс Антонов |  |
| К | Дмитрий Козырев |  |
| Дата | 31.12.2004 20:16:05 |  |
| Рубрики | Танки; 1917-1939; |  |
Ре: САУ в...
>>1.) Что большее можно было сделать перед Войной для того что бы на выходе получить менее "слабообученную и необстрелянную" пехоту?
>ничего нельзя.
>Можно иметь хорошо обученные войска. Но имеющие боевой опыт и обстреллянные - будут объективно "лучше".
Дивизии встретившие войну на границе имели гораздо лучше обученный личный состав чем те что отстояли Москву в октябре-ноябре 1941-го.
Учебные наступления за огневым валом я отношу к категории обстрелянности. Бойцы 316-й сд, Панфиловской в период своего обучения за в подобные учебные атаки не ходили.
>>2.) Я конечно понимаю что хотелось выразиться в том смысле что летом 41-го стокнулись "армия мирного времени" и "армия получившая военный опыт в большой войне в Европе"
>именно. Вообще не понятно отчего ты так переживаешь. В 1939 г пехота вермахта тоже не блистала.
1.) Переживаю видимо из за крайней неверности твоих эпитетов про "необстрелянные" и "слабообученные".
2.) Пехота РККА к лету 41-го была в массе своей обучена гораздо лучше чем пехота РККА к сентябрю 1939-го - этот маленький нюанс твои экивоки на "необстрелянность" и "слабообученность" как бы это выразиться, "на ноль сглаживают".
>>а.) Зачем для этого использовать эпитеты "необстрелянная"
>потому что это факт. Были обстрелянные бойцы, но не ыло обстрелянной пехоты.
А разве учебные атаки вслед за огневым валом относились к одиночной подготовке, а не к подготовке в составе подразделения? :-)
>>и тем более "слабообученная" искажающие суть (РККА на лето 41-го была видимо самой обученной армией мира из "слабообученных", то бишь из всех кроме вермахта).
>Ты забываешь например про профессиональную английскую армию - также имевшую боевый опыт.
Английская армия в дивизиямесяцах имела к лету 41-го гораздо меньший боевой опыт чем РККА. В чем заключался профессионализм английской профессиональной армии расскажи пожалуйста поподробнее. В том что "английские профессионалы" в 1939-м 1941-м ходили в учебные атаки за огневым валом значительно чаще чем "русские любители" и тем самым обладали гораздо большей степенью обстрелянности?
Опыт чего к 41-му имела английская армия, опыт Дюнкерка? Видимо обстрелянные дюнкеркские эвакуанты по своему моральному настрою были на голову выше тех кто штурмовал финнские ДОТы в 1940-м?
>>>и что учения проводились везде и весьма интенсивно
>> Весьма интенсивно.
>докажешь?
"Атака с боевыми стрельбами. Первое время в армии в широких размерах проводились учения с боевыми стрельбами и одновременным бомбометанием авиацией и были случаи, когда пехота с трудом поднималась в атаку, не веря, что артиллерия не будет поражать их своим огнем. Однако бойцы и командиры вскоре убедились, что артиллерийский огонь никакой угрозы для пехоты не создает, наоборот, прикрываемая огневым щитом от противника, пехота чувствует себя надежнее и может успешно продвигаться вперед, доводя свой штыковой удар до противника, дезорганизуя его артиллерию и авиацию. Поэтому на большинстве учений пехота и танки быстро продвигаются вперед, не боясь случайных разрывов... Танки привлекались на учения в сопровождении пехоты. Отмечается удовлетворительная тактическая подготовка танковых подразделений и вполне удовлетворительная подготовка водительского состава к вождению в горно-лесистых и болотистых условиях местности.
Основной недочет в действиях танков заключается в том, что они недружно предшествуют пехоте: часть танков отстают во время атаки, а другие далеко отрываются вперед, вследствие чего взаимодействия танков с пехотой на поле боя не получается.
Как положительное явление следует отметить, что танкисты уже не боятся идти под непосредственным прикрытием артиллерии, не боятся осколков, снарядов и действуют так, как им придется действовать в бою..."
Из доклада Мерецкова: "Итоги и задачи боевой подготовки сухопутных войск, ВВС и оперативной подготовки высшего начсостава"
Полагаю что сказанное Мерецковым "в армии в широких размерах проводились учения с боевыми стрельбами и одновременным бомбометанием авиацией" ты подвергать сомнениям не будешь?
Могу добавить и Курдюмова: "...В истекшем году часть войсковых соединений получила боевой опыт в войне с белофиннами и маршевую практику в период занятия Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины.
На осенних смотровых учениях, проведенных Вами, Вашими заместителями, командующими войсками округов и командирами корпусов, войска учились строить полевую оборону и вести наступательный бой с преодолением предполья в условиях, приближающихся к боевой действительности.
Высшие и старшие командиры, их штабы приобрели опыт в организации и проведении командно-штабных выходов в поле и общевойсковых учений с боевой стрельбой артиллерии, бомбардировочными и штурмовыми действиями авиации.
Войска получили навыки в занятии и оборудовании исходного положения для атаки. Пехота с приданными ей танками получила практику в движении за огневым валом в удалении от него на 200 — 300 м... Артиллерия, танковые части, авиация, инженерные и химические части во всех военных округах получили большой опыт в совместных действиях с пехотой в наступательном и оборонительном бою."
И Парсегова: "Мы впервые провели много учений с боевыми стрельбами и видели, что огневой вал — это совершенно несложная наука.
Опыт показал, что можно проводить учения во взаимодействии с пехотой, с авиацией и что эта задача вполне выполнима во всех условиях обстановки. На одном из учений меня спрашивают: «А пехота будет далеко от переднего края?» Я говорю: «Как по Уставу — 200 метров». «А это не опасно?» Оказывается, что командиры читают уставы, но не имея практики в организации огневого вала, не верят установленным нормам."
>> Приграничное сражение проиграли гораздо менее "слабообученная" армия чем та, что выйграла битву под Москвой и тем самым Ростовом.
>тут надо учесть два момента:
>1) она была гораздо более "обстреляна"
Примеры учебных атак за огневым валом для таких дивизий как 316-я сд приведешь?
>2) верхмахт был "не тот" уже что в приграничном сражениии.
В смысле "не тот"? Упала выучка вермахта и степень его "обстрелянности"? Или вермахт в процессе своего похода от границы "подрастерял" материальные средства борьбы?
Ну тогда следует признать, остановили вермат у ворот Москвы не потому что выучка солдат РККА стала лучше, а потому что "упакованность" (при неизменной выучке) солдат вермахта стала гораздо хуже - а главная причина катастрофы приграничного сражения в том что "упакованный" до зубов и полностью развернутый вермахт ударил по неразвернутой прежде всего, а не по недоодообученной РККА.
>>Именно по этому я не понимаю выпячивания на первый план как основной причины поражений
>>41-го "малой обученностьи личного состава, и его необстрелянности".
>сколько раз нужно повторить, что ее никто не выпячивает как "основную причину" - но упоминает как одну из причин?
Давай поднимемся по ветке, посмотрим какие ты еще причины упомянул вместе со "слабой обученностью" и "необстрелянностью". Неразвернутость как главную причину упомянул? Не припомню.