| | От | СанитарЖеня |  |
| К | Amstrong |  |
| Дата | 29.12.2004 14:52:06 |  |
| Рубрики | Танки; 1917-1939; |  |
Ре: САУ в...
>>Нет, но он владеет инициативой.
>
>почему противник а не мы владеем инициативой?
1. Потому, что он начал войну, оптимально выбрав для этого момент.
2. Потому, что в его распоряжении автопром Европы, и по крайней мере для части войск он может обеспечить механизацию.
3. Потому, что у него перед этим была призывная армия, а не терчасти.
>>По ситуации конца 20-х - оптимальны именно танки. Настоящая потребность в САУ сформировалась году к 1943...
>
>1943? скорее середина 30тых.
Начала формироваться - да. Сформировалась - к 1943.
>>Еще раз. На момент формирования советской танковой доктрины 20-х ПАК еще проектируются. А проявились они в Испании, когда ее и начали пересматривать.
>
>что такое пак? Артилерию начали приминять против танков ещё в первую меровую войну. Противотанковая оборона с артилерией была задолго до испанской войны. В начале 30тых и для РККА это в этом ничего нового нет.
РАК - это общее наименование немецких ПТ пушек. До создания относительно дешевых и подвижных ПТ пушек для обороны применяли полевые, куда менее подвижные и не позволявшие насытить оборону. Первый опыт реального применения созданной ПТ артиллерии - Испания.
>>Стоимость строительства радиозавода _выше_, чем танкового. И если рабочие металлисты есть в недостаточном количестве, то радиотехников попросту нет. Т.е. возможность обеспечить хотя бы часть линейных танков радио возникла к концу 30-х.
>
>серавно стройте радиозавод и покупайте лучшую зарубещную радиотехнику.
Еще раз. На имеющиеся деньги можем:
а. Построить танковый завод.
б. Построить радиозавод.
В первом случае имеем не вполне эффективные танки. Во втором - рации для управления несуществующими танками. Что лучше?
>>>Но межет я чего не понимаю, вот представим что у взвода танков задача подавить лёгкоукреплённую позицию с пулемётами ну и может одной пушкой. Какое такое цилеуказание нужно в этой ситуации для САУ которое не нужно танку?
>>
>>Правильное решение:
>>0. Имея САУ во второй линии, обнаружить неприятельское орудие, открывшее огонь по танкам первой линии
>>1. Сообщить о наличии цели.
>>2. Указать координаты цели.
>>3. Доложить об уничтожении цели.
>
>>Вынужденное решение:
>>Вывести САУ вперед с целью выявить неприятельскую пушку, вызвав огонь на себя. Потерять САУ (более ценную цель, собирающую огонь на себя) с вероятностью 50%.
>
>я непонил, чем это даказывает что сау нужно специалное целеуказание.?
_Любой_ артиллерии нужно целеуказание.
>САУ вообщето более дешовая вещь чем танк и и для противника она мощет быть ценной целью толко если она для него опаснее танков...
САУ _дороже_ танка. Дешевле - если сравнивать, скажем, СУ-76 и Т-34. Ну так СУ-76 это способ утилизовать производство лёгких танков, потребность в которых резко снизилась, а выпуск налажен.
>>>А почему старыи танки должны вызвать панику в армии которая сама имеет на вооружении танки? Второе, хороше, в 1927 году у нас не опыта не возможностей нет делать чтолибо ценное. Но зачем например после 1934 прозводить старьё или дешовку? Есть и опыт и возможности и танки для которых "ужасныи" ФТ-17 не страшны.
>>
>>Потому, что возможностей нет. Экономически.
>
>Есть многолетний опыт в танкостроении и заводы как и конструкторы но самое главное что нет той отсталости в сравнение с полшой и японией, уже произведино достаточно дещовых но более мощных машин чем у протовника чтобы обеспечить перевес. Экономических возможностей для прозводства в такихже количествах как и БТ/Т26! нет, согласен.
Возможности появились не после 1934, а после 1938-39. Тогда и начали менять.
>>>хорошо что заваеватили не исползовали всех своих возможностей а то и командиров с 7 класным образованием некому былобы вспомнить.
>>
>>Использовали, использовали. И мы использовали. В том числе этим "старьем" истребили 2/3 танков вермахта. Что и дало впоследствии возможность наступать и победить.
>
>повезло что немцы в 1939 году не перестроили экономику на военный лад. А про Т26 и БТ которыи уничтожили 2/3 немецких танков слышу первый раз.
Читаем немецких генералов. Только не "Т-26 и БТ уничтожили", а "наличие достаточного количества хотя бы и старых танков позволило организовать сопротивление, при котором было уничтожено 2/3 наличных танков вермахта". Уничтожали и ПТП, и авиация. А танки не позволяли быстро и легко вынести ПТП и авиацию.
>>Еще раз. Радиозавод построить невозможно по экономическим причинам. Вы мыслите современными категориями, когда сотовый телефон стоит 1% от автомобиля. А надо тогдашними, когда рация стоила 10% от танка, а завод по их производству - 200% от танкового...
>>И "улучшать качество" можно лишь одним способом. Выпускать продукцию, учась на своих ошибках.
>
>Выпуск устаревшей техники уже ничего с учением на своих ошибках не имеет. Пусть будет построено за два танковых завода один для прозводст средств радиосвязи, если нам 1000 танков вместо 2000 в год хватает то и производственных площядей соответственно нужно меньше.
Вы, вообще, с экономикой промышленности знакомы?
>>>Вот это да, тут мы имеем 20000 танков но малую обучённость личного состава и проигрываем. Можетбыть слесари и командиры с образованием не ниже 7 класов всётаки далеко не идеалныи экипажы для танков?
>>
>>Не идеальный. Но лучший из тогда возможных. Мыслите реалиями, а не фантастическими предположениями.
>
>я согласен что для 20000 танков лучший из возможных но пре 5000 танков можно составить экипажи полностью из сержантов с образованием не ниже 7 класов и прошедших 2 года в спезиалном училише. Чуствуете разницу?
Вообще-то "специальное училище" это служба в армии. И основная задача армии мирного времени - формирование обученного запаса. И в этом плане 20000 плохих танков вчетверо лучше 5000 хороших...
>>Нет. Есть задачи для танков. Для них нужно 5000 современных и в хорошем состоянии танков. Но экономически возможно либо сохранять на вооружении устаревшие машины, либо остаться вовсе без танков. Сохраняя физически изношенные машины, обходимся меньшей суммой, чем перестраивая производство, поскольку до создания своей станочной промышленности (опять же - середина 30-х) перестраивать производство можно лишь ценой валютных затрат. А ресурсов у страны нет. Поэтому вместо списания старых машин их сохраняют, понимая, что качественно они уступают. Когда появляется:
>>1. Экономическая возможность выпуска новых машин (середина 30-х - создание современной металлообработки)
>>2. "Педагогическая" возможность (середина 30-х - массовый выпуск инженерных ВУЗов, массовый выпуск семилетних школ и ремесленных училищ, наработка рабочими квалификации...)
>>3. Военная потребность (середина 30-х - война в Испании, проверка тактических решений и демонстрация оружейных новинок).
>>4. Политическая потребность (середина 30-х - Германия из нейтрала превращается в мощную и враждебную силу)
>
>>Тогда и начинают менять танковое вооружение. А поскольку это быстро не делается - то до замещения старых танков новыми старые остаются.
>
>момент, я не говорю что надо взять и отправить устаревшую технику на металолом и остаться нез танков. Я говорю про то что в 34/35 году появилась возможность перехода на качественно другую технику и можно было зделать какраз опираясь на то что в армии уже имелось на вооружении достаточно машин для обеспечения перевеса над вероятными противниками.
В 1938-39. Вот и начали менять.