Ре: САУ в...
>>вместо БТ строить качественныи и мощныи танки.
>
>их и начали строить. Т-34.
Т34 это опять передовая кобцепция воплащённая слишком дёшево. Я невижу пречин которыи могли помешать болле мощному табку чем БТ.
>>в моём понимании танки не нужны чтобы вдоль всего фронта охотится за пулемётными гнёздами. Для меня танки нужны чтобы благодаря броне и мощному вооружению в определённом месте прорвать фронт и развить прорыв или в качестве мощного и очень мобилного резерва реагировать на прорывы собственного фронта.
>
>Совершенно верно. Именно для этого и нужно. Поскольку фронт широкий а театров - несколько - нужно много танков.
Некто не совершает прорывов фронта на всей ширене фронта.
К томуже вы сами говорите о танках в пехотных отделения и этим они не годятся для выполнения вышеуказаных задач.
Я говорю о 5000 качественных танках с подходящиме экипажами иммено для этих задач и толко для этих.
>>20-30 артилерийских снарядов гораздо дешевле танка и его экипажа.
>
>А танк не разменивается на пулемет.
если основной целью танков назвать пулемёты то таки да.
>>Чтобы раздовить пулемёт гасенизами нужно сначало както подавить полевую артилерию...
>
>непременно. Своей артиллерией.
вот в своём преметивном понимании представляю себе фронт где распределены полевая! артилерия и пулемёты.
1. если наша артилерия выбивает вражескою полевую ертилерию почему она не может выбить и пулемёты?
По моему в таком случаи БА в взаимодействии с нашей полевой артилерией прекрасно справятся с добиванием оставшихся пулемётных гнёзд.
2. если нашей артилерии не удаётся выбить всю вражескую артилерию то танки с противопулным бронированием и с вооружением которое уступает полевой артилерии могут только пре очень/слишком болших потериях повлиять.
>>я болше имею ввиду САУ например на базе Т26. САУ имеет обычно более мощьное вооружение чем танк и работает вне досигаемости пулемётов,
>
>А чем Вас не устраивает вооружение танка?
слабое фугасноосколочное действие и далность, САУ на базе Т26 могло быть вооружено не слабее полевой артилерии средней мощности что обеспечивает благодаря мобилности быстрое и еффективное уничтожение пулемётных гнёзд, полевой артилерии и пехоту уцилевших после нашей артподготовки.
>>нет, дешовыи САУ с вооружением которое имеет болшое фугасноосколочное действие прекрасно заменяют танки
>
>не заменяют.
для задач которыи я описал для САУ вполне, для задач которыи я описал для танков нет но для этих задач я и хочу 5000 подходящих машин.
>>Качественныи танковыи войска нужны гораздо в менее высоких количествах для тойже задачи для которой были преминены первыи танки:
>>1.для концентрации огромного перевеса на узком участке фронта с зелью прорыва сего.
>
>Так Вы пощитайте, пощитайте - сколько нужно.
Посчитаем. 5000 ябы разделил на 50 бригад по 100 танков с собственной логистикой но распределённч на 10 ТА/ТК по 5 бригад в каждом с дополнителной логистикой.
Это былабы армада.
>>европейскии страны могли себе очень много позволить но они заснули и начяли серьёзно отставать во концепции, просто потомучто они были слишком мирныи или слишком самоуверенныи.
>
>Ну расскажите мне пожалуйста - куда именно "отстала" Великобритания? :))
отстала в ПМВ в концепции сухопутных сил и соответствующих видах вооружения.
>>Но так как вы всё это описали получиллась пехото с слишком доригими и слабыми САУ и слишком дешовыми и слабыми танками.
>
>Для задачи уничтожения пулеметов они дыли вполне адекватны. Полвойны потом воевали Т-70.
ФТ-17 кото говорил и в 1945 воевал. Для уничтожения пулеметов танки не нужны.
>>кто говорил что германия считала имеющиеся количество танков достаточным?
>
>никто. Судя по всему Вы :) - если предлагаете сократить СССРу кол-во танков до германского.
я пытаюсь повысить СССРу количество танков способных выполнять саммыи важныи задачи для танков (как наверху).
Может я не так вырозился, еслибы была возможность иметь 5000 танков как я их описываю и ешё 10000 качественны танков с противоснарядным бронированием и соответствуещем вооружением для поддержки пехоты то я ничего не имею против, мо такое экономика точно не потянет.
>>я не думаю что полша может расчитывать на помошь матчастью от союзников которая может быть опасна красной армии в 1934 году, например.
>
>И зря не думаете. Ведь это так и есть.
сколко и какии танки могла поставить англия и франция в болших количетвах полше? Естьли предпосылки считать что они это будут делать в случаи полши в роли агресора?
>Ну раз Вы предлагаете построить меньше танков за теже деньги - значит средства на 2000 танков будут попилены :)
ну мы строим БОООЛШИИ танки, в два раза болше, каждый может прейти и померить наш эксперименталный обьект. ;))
>>Вот танки пехоте это точно "попил" :)))
>
>это Вы зря. Они живую силу экономят.
до той поры пока эти танки на которыи возлогались такии надежды пре распределении средст не будут уничтожаться в массах пре любой попытке вести активныи действия.
>Нет, противник изменил качество брони.
>Кроме того было принято на вооружение ряд новых систем которые объективно не успели обеспечить дОлжным запасов снарядов.
но противник наклепал танков меньше но позаботилса о качественных орудиях и боеприпасах. 45мм так долго и в таких количествах стояла на вооружении что любыи слабости не простителны.
>>>САУ - это улучшенная артиллерия.
>>для меня САУ средней/малой мощности артилерия
>>которая высоко мобилна и л служит огневой поддержке на самом низком уровне.
>
>ну и что?
а это означает что САУ средней/малой мощности это располагается непосредственно на передовой/ на уровне полевой артилерии и соответственно целеуказание проишодит непосредственноо на уровне взвода САУ или от пехотного подразделения для поддержки которога САУ призванои эти цели находятся по болшей части в непосредственной зоне наблюдения САУ.
>>Механизированная пехота это конечно очень высокий уровень подготовки и нужен в первую очередь для сопровождения танков, это выходит в немецкии панзергренадиров и такой вид войск РККА могла себе позволить только в небольших количествах...
>
>...а воевать надо на весьма протяженом фронте.
воевать на всём фронте должна простая пехота, механизированя пехота нужна там куда посылать обычную пехоту не целесообразно из за не имением зананий и соответствующего вооружения. Как и немцы например и делали.
>>>И тащит за собой и пехоту и артиллерию.
>>
>>Танки пробивают фронт на узйих участках
>
>так Вы помярейте эти укзкие участки в километрах. И расчитайте плотность танков.
Смтря для кого, для восточно западных соседей и одной ТА хватит для прорыва фронта.
>> гону гон? :) Если попробуете обьеснить почему это гон то не обижусь.
>
>Так Вы постулируете - не обосновываете. Просто говорите "танков надо меньше". С какой стати?
так яж не против 100 танковых дивизий с моторизированой пехотой. :) Но нет возможности оснастить материално и людски 100 танковых дивизий которыи могут воевать на томже уровне как и немецкии. А иммено пре таком уровне имеет танковыи дивизии имеют смысл. Соединения с БТ пре решителном сопротивлении с преминением ПТ и полевой артилерии будут не в состоянии выполнять поставленныи задачи уже к 36 году. А армия должна быть в состоянии выполнять любыи задачи.
