Приветствую > >Вот подобный подход я называю "советским". Без уничижительных интонаций - просто по сути он такой. >Снабдить исполнителя не тем "без чего нельзя обойтись", (и выдавать дополнительные специализированные средства по потребности) а тем "что может пригодиться". >"Стрела" к слову сказать - в соединениях ЗГВ полагалась - в укладке бмп - одна на взвод. НО! Ради этого в МСО не создавалась выделенная должность "зенитчика".
В этом Вы ошибаетесь, Стрелы\Иглы в МСО никогда не было, а если бы ПЗРК и был, то применялась бы он крайне неэффективно. В ГСВГ в МСБ танковых полков был ЗРВ на БМП-2 с ПЗРК , после оргштатных мероприятий взвод был изъят, и на базе его была сформирована 3-я батарея на БМП-2 (1 и 2-я на "Тунгусках") И это в плане б\подготовки и б. применения было сделано верно. Стрелок ПЗРК начал получать команды, находясь в р\сети КП ПВО полка или дивизии, что с учетом высоких скоростей целей и малого времени нахождения в зоне поражения ПЗРК было крайне важно.
>Смотрите что получается в дополнении ко всему что я уже озвучил - насыщение отделения множеством разнообразного вооружения - делает его весьма чувствительным к потере каждого бойца, ибо с его ранением или гибелью - отделение неизбежно теряет один из элементов комплекса вооружений. >Зато командиры довольны – думать меньше надо :)
Здесь я с Вами опять не согласен, и насчет командиров, и насчет политработников :), которые к б. подготовке имели опосредованное отношение. И не нужно упрощать систему разработки приемов б\д и "заточки" тактических действий и орг. штатной структуры в советской армии. Я был ЗКБ МСБ в ЗГВ и по своим должностным обязанностям отвечал за б\п. Если честно, то рука устала писать ответы\предложения вышестоящие органы б\п. Кроме этого несколько раз участвовал в так называемых тактических конференциях в масштабе дивизии. По памяти приведу несколько предложений коллективного разума:
1) Солдат МСО должен уметь обращаться со всеми типами вооружения МСО 2) Оружие МСО должно быть коллективным и индивидуальным и все перевозится на БМП. 3) Замена РПК на ПК увеличение огневой мощи с увеличением дальности поражения. 4) Введение в штат снайпера вместо старшего стрелка с задачей поражения наиболеее опасных целей (пулеметные расчеты, расчеты ПТРК на повышенных дальностях ) 5)Коллективное оружие предполагалось иметь такое: -ПУ ПТРК - для резкого усиления возможностей МСО и в целях возможности создания в масштабах роты бронегруппы - РПО -1А - РПГ-18
Ну и так далее....
>>Проконсультировался только что с одним коллегой подполковником запаса, долгое время прослужившим в ЗГВ (хотел его с утра отловить, да он весь день где-то мотался, только приехал). > >>В общем, так. > >>Снайперов ввели в отделение для повышения боевых способностей именно отделения. >>До этого они были только в составе взвода (один). > >Да, я знаю как было. Но как в одной из подветок высказался ув. Sprut – и я с ним согласился – от этого решения весьма отдает идеологической подоплекой. Т.е повышение не «боевых», а «оборонительных» возможностей отделения – причем в рассмотрении именно обороны на позиции. Ведь именно при таком образе действий перед фронтом отделения может появиться (теоретически! Очень теоретически!) цель типа «офицер» или разнообразие целей типа «пулеметчик» «гранатометчик», между которыми придется распределять огонь своего оружия.
>>Так вот, чтоб командиру отделения не приходилось клянчить снайпера у командира взвода, то их в штат отделения и ввели. > >Вот-вот – это я и называю «советским подходом». «Наша сила – в неучтенных запасах». «Командиры – предатели». Поэтому «все свое – ношу с собой». >Изживать надо такой образ мыслей….
>>Основное предназначение – выполнение одиночных заданий в рамках потребностей отделения. Подавление гранатометов, пулеметов и офицеров. :-) > >Еще раз вынужден повторить – эти задачи не должны решаться на уровне отделения. Они могут решаться на этом уровне главным образом когда это отделение действует в отрыве (разобщено) от своего подразделения. Это возможно главным образом «в особых условиях». >И для этих условий – нужно иметь или в составе ВС специальные соединения (а там таки да – в отделении должны быть стрелки с винтовками) или в линейных подразделениях быть подразделения таких стрелков, должные служить средтсвом усиления нижестоящих подразделений при бое «в особых условиях».
>>Командиры взводов тоже были очень рады такому новшеству, т.к. три снайпера это не один снайпер. И им также не возбранялась объединять усилия снайперов взвода на нужном взводу направлении, ставя им одиночное задание. > >Это несколько противоречит иерархии военного управления. >Приведу прямую историческую аналогию – скажем в вермахте в начале ВМВ в роте было 3 50 мм миномета и 3 ПТР. В основном – они действительно передавались на уровень взвода поштучно. >Но _организационно_ они все равно подчинялись командиру роты и могли быть использованы централизовано – что несомненно правильно.
>Теперь давайте «в общем». >Значит стало быть – отделение [мото] пехотное/стрелковое – наименьшая организационная единица. Ее задачи формулируются предельно просто – «уничтожение живой силы и техники противника» - в своем секторе. Для выполнения этих задач в комплекс вооружения отделения входит – гранатомет (для борьбы с бронетехникой) и пулемет – для борьбы с живой силой. >Кроме того отделение включает боевую машину, которая кроме того что является защищенным транспортным средством отделения – может нести комплекс вооружения для выполнения перечисленных задач. Соответственно – с точки зрения командира отделения – сержанта с ограниченной командной и тактической подготовкой – максимально упрощается классификация целей: «живая сила»/»техника», построение системы огня – в конечном счете управление боем своего отделения. >Кроме перечисленных огневых средств целесообразно иметь в отделении «чистых» стрелков, выполняющих роль ближнего прикрытия для боевой машины, гранатомета и пулемета, переносчиков боекомплекта для них, и, при необходимости – замены вместо выбывших из строя. >Стрелок же с винтовкой априори ориентирован на индивидуальные цели и действия и, таким образом выпадает из такой «командной работы» и в принципе требует себе отдельного помощника.
>Резюмируя: >В отделениях «линейной» мотопехоты иметь стрелка с «дальнобойной»/»снайперской» винтовкой нецелесообразно. Целесообразнее группировать таких стрелков на уровне роты/батальона, передавая по необходимости для усиления нижестоящих подразделений.
>Отдельно должен быть рассмотрен вопрос действий «легкопехотных»/разведывательных частей – изначально по образу действий ориентированных на разобщенные действия небольших подразделений, в отрыве от основных сил, с большой вероятностью – в сложных условиях местности, когда она не позволяет например применять бронетехнику. >В этом случае разумеется будет целесообразно – увеличить численность отделения в т.ч. введением в его состав «снайперской» секции, а подразделения уровня взвода/роты – дополнительно усилить секциями тяжелого оружия. С уважением, Sprut
