Доказательства и пропагандистский вой - разные вещи
> Аргументы Геббельса много - например доклад немецкой комиссии + польские публикации + мемориальский сборник документов.
Все три примера неудачны. Большое количество страниц с некими текстами вовсе не означает наличия в них большого числа ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Например, каким образом указанные в немецком отчете 1943 г. гильзы калибра 7,65 мм производства фирмы ГЕКО доказывают вину СССР в расстреле поляков? Или каким образом подтверждает такой расстрел упомянутые в "Отчете Яворовского" 1970 г. многочисленные березовые листья, найденные в Катынских в могилах? Или каким образом следует вывод об ответственности сотрудников НКВД за этот расстрел из донесения начальника Особого отделения Осташковского лагеря Корытова, опубликованного на стр.382-384 в сборнике "Катынь. Пленники необъявленной войны"? (В данном донесении Корытов описывает двухдневное совещание в Москве в 1-ом спецотделе НКВД СССР, на котором ни слова не было сказано про мифический "расстрел", а очень подробно обсуждались технические детали процедуры объявления военнопленным полякам решения Особого совещания и их отправки в исправительно-трудовые лагеря. Письмо напечатано в сборнике под №215 уже после документов от 3 марта и датировано "не позднее 4 марта", хотя данное двухневное совещание, на самом деле, проводилось в Москве 14-15 марта 1940 года. Кстати, даже указанная составителями сборника датировка этого совещания 3-4 марта 1940 г. убедительно доказывает поддельность "письма Берии №794/Б", поскольку подлинное письмо Л.П.Берия с исходящим номером №794/Б датируется 28 февраля или 1 марта 1940 г.) Честно говоря, именно из публикаций противоположной стороны и берется подавляющее большинство аргументов сторонников версии Сталина-Бурденко!
>Юридические доказательства (если вы имеете ввиду состязание прокурора с адвокатом) зачастую не имеют никакого отношения к реальности и потому должны расматриваться в одной мусорной корзине с доказательствами политическими. Мне кажется что доказательства должны быть научными- основанными на (с понижением достоверности) физике, химии, логике, архивном деле, истории итд (последнее ("итд") не наука ;-)
Вы правы в том случае, если идет корректный спор специалистов по некой маловажной исторической проблеме. Однако Катынское дело уже переведено в область права и его политико-правовые последствия могут быть (и обязательно будут!) весьма и весьма серьезными. При таких обстоятельствах необходимо всеми доступными средствами добиваться рассмотрения Катынского дела в нормальном, компетентном и авторитетном независимом суде. Главным смыслом нормального судебного рассмотрения дела как раз и является всестороннее исследование всех имеющихся доказательств, представленных сторонами процесса по известным, заранее определенным юридическим правилам.
