Скажу как гуманитарий >первый несомненно чему-то обученный деятель >(который с красной головой) >дал ссылку (после фотографий) и высосал из пальца свои коментарии, переложив зачем-то фотографии на яндекс. >Второй деятель в шляпе >дал ссылку на первого потеряв LOC вообще. >Фотографии большего размера (самое ценное в этой выкладке) >оба не нашли (или не искали) Эти деятели - гуманитарии?
>В итоге я, как потребитель этой информации, должен >был сам лезть по ссылкам, вспоминать как там устроено хранение фотографий и их извлекать.
>Вопрос в оценке деятельности специально обученных граждан >- далеко не все из них обучены достаточно. Гуманитариев вообще-то специально обучают использованию ссылочного аппарата. Они его сами и придумали
>Сейчас есть техническая возможность подпереть их >доступом к первоисточникам для гораздо большего круга людей >чем раньше. И, если заставить их помнить свое место >в информационной цепочке,(те всегда давать ссылки на источники) > то очень легко можно проверить качество работы. Это вряд ли. Надо еще осваивать методологию работы с источниками, иначе их невозможно интерпретировать
>А вот если первоисточник не указан напрягаться приходится. А за это у гуманитариев принято бить больно. Вопрос профпригодности
Имеет место разница в терминологии Мой "гуманитарий" это не лицо с гуманитарным дипломом вуза, а нечто иное - деятель склонный к написанию текстов для широкой публики без понимания современного состояния дел в информационном обороте.
Классический такой "гуманитарий" - современный журналист "широкого профиля" (сегодня спорт, завтра история ...) или поверхностный писатель жж.
Понятно, что для того чтобы воспользоваться первоисточниками нужно что-то знать, (тот же февраль с "Варягом" он нового стиля) но даже просто мысль автора отследить по источникам можно.