От | Exeter |
К | DenisK |
Дата | 03.02.2008 13:34:33 |
Рубрики | Современность; ВВС; |
Американцы потеряли в столкновениях с истребителями противника 90 самолётов
Здравствуйте!
Наиболее подробную статистику см. в книге Хобсона.
Из этих 90 американских самолётов сбиты:
вьетнамскими МиГ-17/J-5 - 24 самолёта (2 А-1, 1 А-4, 9 F-4, 3 F-8, 8 F-105, 1 RC-47)
вьетнамскими МиГ-21 - 56 самолётов (37 F-4, 1 F-102, 15 F-105, 1 RF-101, 1 RA-5, 1 EB-66)
вьетнамскими J-6 - 3 самолёта (все F-4)
истребителями ВВС НОАК - 7 самолётов (1 A-1, 2 А-6, 2 F-4, 1 F-104, 1 KA-3). Из этого числа, предположительно, 4 сбиты истребителями J-5 и три - J-6. Но из семи самолетов шесть были сбиты не в воздушных боях как таковых, а при перехвате случайно залетевших в воздушное пространство КНР.
Потери истребителей ВВС ДРВ в воздушных боях c американцами (без учета уничтоженных на земле и потерянных по небоевым причинам) в различных отечественны источниках варьируются от 139 (68 МиГ-17, 66 МиГ-21, 5 J-6) до 149 (71 МиГ-17, 69 МиГ-21, 9 J-6) самолетов. Иногда встречается также цифра 131.
С уважением, Exeter
Exeter (03.02.2008 13:34:33)От | DenisK |
К | |
Дата | 03.02.2008 21:45:35 |
Американским данным нет основания верить .
В виду традиционно высокой тенденциозности - у них и в Корейской счёт 10 МиГ-15 на один сбитый "Сейбр" до сих пор в учебниках записан.
В более поздние времена отмечено стремление переписать часть боевых потерь на небоевые и т.п..
DenisK (03.02.2008 21:45:35)От | Exeter |
К | |
Дата | 03.02.2008 23:07:56 |
Есть все основания им верить
Здравствуйте!
Потому как неучтенные самолеты нигде как бы не валяются. Это не говоря уже о том, что тот же Хобсон, к примеру - англичанин :-))
>В виду традиционно высокой тенденциозности - у них и в Корейской счёт 10 МиГ-15 на один сбитый "Сейбр" до сих пор в учебниках записан.
Е:
А чем так уж отличны реальные цифры потерь МиГ-15 и F-86 в Корейской войне от описываемых американцами?
>В более поздние времена отмечено стремление переписать часть боевых потерь на небоевые и т.п..
Е:
Вообще-то, если Вы читаете американскую литературу, то должны знать, что "в более поздние времена" у них вообще не принято особо селектировать боевые потери от небоевых. Все потери в боевой обстановке идут одним списком.
Вообще, бзик с жестким разделением потерь на боевые и небоевые - скорее, чисто советский.
Так что именно " и т.п." :-)))) Надо искать и сопоставлять факты, а не слепо верить писаниям наших доморощенных агитпроповцев.
С уважением, Exeter
Exeter (03.02.2008 13:34:33)От | JGL |
К | |
Дата | 03.02.2008 14:10:10 |
А есть ли данные по потерям самолётов и вертолётов...
Здравствуйте,
... в боях между северными и южными вьетнамцами?
>С уважением, Exeter
С уважением, Юрий.
JGL (03.02.2008 14:10:10)От | Exeter |
К | |
Дата | 03.02.2008 15:36:42 |
А таковых практически не было (-)