ОтПаршев
КAll
Дата15.03.2008 23:19:18
РубрикиСовременность; Танки;

Про второй мотор у Абрамса - правда?

Отличный танк Абрамс.
Главное - высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.
Двигатель отличный. Почти как у Т80 - только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.
Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.
Ещё одно достоинство - низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.
Паршев (15.03.2008 23:19:18)
Отzeroid
К
Дата17.03.2008 18:36:37

Re: Про второй...

>Отличный танк Абрамс.
 [skipped]
Да, БашОрг - это чудесный источник знаний о танках.

zeroid (17.03.2008 18:36:37)
ОтПаршев
К
Дата17.03.2008 23:55:35

Re: Про второй...

Из Эстонии?
Паршев (15.03.2008 23:19:18)
Отгенерал Чарнота
К
Дата17.03.2008 09:54:44

Re: Про второй...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

Немцы - тоже идиоты?

У них второй мотор на "четвёре" был.
Крутил башню.
генерал Чарнота (17.03.2008 09:54:44)
ОтBanzay
К
Дата17.03.2008 09:59:13

снаружи? (-)

Banzay (17.03.2008 09:59:13)
Отгенерал Чарнота
К
Дата17.03.2008 12:40:06

Re: снаружи?

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

А - какая разница?
генерал Чарнота (17.03.2008 12:40:06)
ОтBanzay
К
Дата17.03.2008 12:43:00

большая... (-)

Паршев (15.03.2008 23:19:18)
ОтIbicus
К
Дата16.03.2008 21:06:07

Кстати, вопрос по заряжанию

По Дискавери видел во Future Weapons некую немецкую самоходную гаубицу. Там интересный автомат заряжания - подает и вставляет, но
солдат должен вручную догнать снаряд. Чуть замешкался - остался без руки.

Собственно вопрос - это везде такие автоматы заряжания?

Спасибо


Ibicus (16.03.2008 21:06:07)
ОтHarkonnen
К
Дата17.03.2008 01:15:22

Re: Кстати, вопрос...

>По Дискавери видел во Future Weapons некую немецкую самоходную гаубицу. Там интересный автомат заряжания - подает и вставляет, но
>солдат должен вручную догнать снаряд. Чуть замешкался - остался без руки.

>Собственно вопрос - это везде такие автоматы заряжания?

Нет, такие автоматы заряжания только у "особо одаренных"! Эта фигня пошла от "Леопарда-2" с 140 мм пушкой где был и заряжающий и автомат, заряжающий занимался тем что снаряжал автомат )
Ibicus (16.03.2008 21:06:07)
ОтДенис Лобко
К
Дата16.03.2008 22:55:15

Это была PzH2000

Гамарджобат, генацвале!
>По Дискавери видел во Future Weapons некую немецкую самоходную гаубицу. Там интересный автомат заряжания - подает и вставляет, но
>солдат должен вручную догнать снаряд. Чуть замешкался - остался без руки.

И подавал солдат не снаряд, а заряд - там раздельное заряжание. Снаряд как раз подавался автоматически.

С уважением, Денис Лобко.
Ibicus (16.03.2008 21:06:07)
ОтБелаш
К
Дата16.03.2008 21:23:21

Это сумрачный тевтонский гений, Штурмтигр, ЕМНИП. (-)

Паршев (15.03.2008 23:19:18)
ОтАндрей
К
Дата16.03.2008 14:21:34

Странные в общем-то притензии

>Отличный танк Абрамс.
>Главное - высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.

В современной войне большее значение имеют не ракеты и автомат заряжания, а системы связи, разведки и передачи информации.

>Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.

На Т-80У тоже есть такой двигатель - вспомогательная силовая установка. Она предназначена для питания систем танка на стоянке, позволяет не гонять основной двигатель, экономя его ресурс и топливо.

>Ещё одно достоинство - низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.

Египет деже лицензионную сборку освоил.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Андрей (16.03.2008 14:21:34)
Отгенерал Чарнота
К
Дата17.03.2008 09:53:52

Re: Странные в...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>На Т-80У тоже есть такой двигатель - вспомогательная силовая установка. Она предназначена для питания систем танка на стоянке, позволяет не гонять основной двигатель, экономя его ресурс и топливо.

... и уменьшения ИК-сигнатуры.
Андрей (16.03.2008 14:21:34)
ОтПаршев
К
Дата16.03.2008 22:38:44

А где там "притензии"? Просто описание. Про египтян выше пояснили (-)

Паршев (15.03.2008 23:19:18)
ОтДобрыня
К
Дата16.03.2008 01:46:27

Что-то уж больно стиль знакомый....

Приветствую! С уважением, Д..
>Отличный танк Абрамс.
>Главное - высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.
>Двигатель отличный. Почти как у Т80 - только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.
>Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.
>Ещё одно достоинство - низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.

Хорошие лифты в больших домах на улице Горького А этот лифт - самый
лучший. Лучший потому, что под кнопочками - замочная скважина. И никто
внимания на нее не обращает. Но если вставить в скважину ключик, то лифт ни на
каком этаже больше останавливаться не будет и двери ни перед кем не откроет.
Простая система. Если, конечно, в кармане этот ключик иметь.
У товарища в сверкающих сапогах этот ключик оказался, и он им воспользовался.
А еще тем хорош лифт, что если вставить ключик скважину и нажать одновременно
на кнопочки "4" и "1", то пойдет лифт без остановок, проскочит первый этаж и
пойдет глубже и глубже. В подземный тоннель
Знал человек, на какие кнопочки нажимать. - Нажал. Провалился лифт в недра
московские. И замер. Открылась дверь. Вышел человек. Вправо - коридор во мрак,
влево - коридор во мрак. И прямо коридор. Тоже во мрак. Полоснул товарищ
фонариком вправо-влево и пошел прямо. Тридцать шагов - поворот, еще сорок и
снова поворот. Дверь в стене. Дверь несокрушимого бомбоубежища. Поколдовав
товарищ у двери, отошла она в сторону, оголив свою полуметровую толщину А за
дверью - обыкновенный тоннель московского метро, только не проходной, а
тупиковый И ремонтный поезд в тоннеле.
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
Добрыня (16.03.2008 01:46:27)
ОтЛейтенант
К
Дата16.03.2008 13:38:59

Неупоминаемый? (-)

Лейтенант (16.03.2008 13:38:59)
ОтДобрыня
К
Дата16.03.2008 15:47:30

Ну разумеется! :-) (-)

Паршев (15.03.2008 23:19:18)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата16.03.2008 01:21:47

Правда. Все прочее (включая зачем он там стоит) - неправда (-)

Паршев (15.03.2008 23:19:18)
ОтHarkonnen
К
Дата16.03.2008 00:15:31

Re: Про второй...

К чему эта речь? Это критика "Абрамса"? Если да - то не беспокойтесь, они "Дополнительный второй движок" уже перенесли в другое (секретное) место ))))))))))
Harkonnen (16.03.2008 00:15:31)
ОтМанлихер
К
Дата16.03.2008 21:41:51

Наверное, к тому, что Абрамс не так уж хорош, как некоторые до сих пор думают))

>К чему эта речь? Это критика "Абрамса"? Если да - то не беспокойтесь, они "Дополнительный второй движок" уже перенесли в другое (секретное) место ))))))))))

То есть, никуда не годным барахлом он не является, но и существенных минусов у него вполне себе хватает.
Манлихер (16.03.2008 21:41:51)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата16.03.2008 23:03:52

Че сказать-то хотели?

>То есть, никуда не годным барахлом он не является, но и существенных минусов у него вполне себе хватает.

Как и у любого танка. Но его "минусы" изучать по столь дебильному изложению как выше по ветке не рекомендуется.
Василий Фофанов (16.03.2008 23:03:52)
ОтМанлихер
К
Дата16.03.2008 23:35:31

Габариты забыл упомянуть (-)

Василий Фофанов (16.03.2008 23:03:52)
ОтМанлихер
К
Дата16.03.2008 23:34:19

Я всего лишь попытался ответить на вопрос ;)))

>>То есть, никуда не годным барахлом он не является, но и существенных минусов у него вполне себе хватает.
>
>Как и у любого танка. Но его "минусы" изучать по столь дебильному изложению как выше по ветке не рекомендуется.

Почему ув.А.Паршев написал об Абрамсе именно в таком ключе, я могу только догадываться.
И дебильным его изложение я все же не назвал, хотя некая однобокость в нем, безусловно, присутствует.

А с чего Вы решили, что я предлагаю изучать недостатки Аюбрамса по данному тексту? Вовсе не предлагал.
Хотя, ПМСМ (не претендуя на глубокое знание предмета), основные минусы как раз обозначены достаточно четко:
- ГТД с соотв. траблами
- вспом.сил.установка
- отсутствие АЗ
- специфический боекомплект
- высокая цена

Если отвлечься от эмоций, разве не так?
Манлихер (16.03.2008 23:34:19)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата17.03.2008 02:37:08

Re: Я всего...

>А с чего Вы решили, что я предлагаю изучать недостатки Аюбрамса по данному тексту? Вовсе не предлагал.

Потому что вы цыкнули на Харконнена который отнесся к публикации без должного пиеетета.

>Хотя, ПМСМ (не претендуя на глубокое знание предмета), основные минусы как раз обозначены достаточно четко:
>- ГТД с соотв. траблами

Это смотря кого спросить. Если спросить ленинградцев они скажут что это достоинство.

>- вспом.сил.установка

А вот это - скажут что достоинство а не недостаток подавляющее большинство. Причем даже при условии неудачной установки что характерно.

>- отсутствие АЗ

Опять же, смотря кого спросить.

>- специфический боекомплект

А что такого специфического с боекомплектом?

>- высокая цена

В тексте вообще-то сказано - "низкая цена". Как ни странно. Но цена - это не достоинство и не недостаток, просто танк стоит столько-то. Это цена не завышенная, а такая есть. Складывается из зарплат рабочих и инженеров, инфраструктуры потребной чтобы этот танк создать, стоимости компонентов его составляющих. Можно с таким же успехом сказать что недостаток танка абрамс - что сделавший его рабочий получает 10 тысяч долларов в месяц.

>Если отвлечься от эмоций, разве не так?

А зачем же от них овлекаться. Автор исходного опуса сунулся со свиным рылом в калашный ряд. Где-то какой-то звон он кое-где может и слышал, но не более того.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Василий Фофанов (17.03.2008 02:37:08)
ОтПаршев
К
Дата17.03.2008 11:52:42

Забавно,

>А зачем же от них овлекаться. Автор исходного опуса сунулся со свиным рылом в калашный ряд. Где-то какой-то звон он кое-где может и слышал, но не более того.

но в калашном ряду почти всю фактуру подтвердили :)

Василий Фофанов (17.03.2008 02:37:08)
ОтПехота
К
Дата17.03.2008 11:23:55

Re: Я всего...

Салам алейкум, аксакалы!

>Это смотря кого спросить. Если спросить ленинградцев они скажут что это достоинство.

Практика показывает, что ленинградцы не правы.

> Но цена - это не достоинство и не недостаток, просто танк стоит столько-то. Это цена не завышенная, а такая есть. Складывается из зарплат рабочих и инженеров, инфраструктуры потребной чтобы этот танк создать, стоимости компонентов его составляющих.

Ну да - цена сама по себе это не достоинство и не недостаток :), а вот ВЫСОКАЯ цена - это недостаток. Что там в свое время фюрер говорил насчет цены "пантеры"? И этот недостаток особенно характерен для танков с ГТД. Это опять же в пику ленинградцам.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
Василий Фофанов (17.03.2008 02:37:08)
ОтМанлихер
К
Дата17.03.2008 04:29:49

Ув.Василий! Не хотел сказать ничего дурного ;)

>>А с чего Вы решили, что я предлагаю изучать недостатки Аюбрамса по данному тексту? Вовсе не предлагал.
>
>Потому что вы цыкнули на Харконнена который отнесся к публикации без должного пиеетета.

??? (судорожно осматривая себя со всех сторон)
Кто я такой, чтобы цыкать на ув.барона???
Ежели выразился излишне иронично - прошу прощения)

>>Хотя, ПМСМ (не претендуя на глубокое знание предмета), основные минусы как раз обозначены достаточно четко:
>>- ГТД с соотв. траблами
>
>Это смотря кого спросить. Если спросить ленинградцев они скажут что это достоинство.

Я в курсе, хихихи))) И не только ленинградцы. В Омске, если мне не изменяет мой склероз, тоже такие водяццо)))
Лично я предпочитаю старый добрый дизель. Хотя для полноценного спора за движки готовности не ощущаю, понимая некоторую поверхностность и теоретичность собссных знаний ;)

>>- вспом.сил.установка
>
>А вот это - скажут что достоинство а не недостаток подавляющее большинство. Причем даже при условии неудачной установки что характерно.

??? Пока слышал только обратное. Достоинство, насколько я понимаю, одно - экономия ресурса дорогого ГТД. Т.е. несамостоятельное достоинство.

>>- отсутствие АЗ
>
>Опять же, смотря кого спросить.

А чем м.б. плох АЗ-то????? Усложнение конструкции разве что. Иных причин не вижу.

>>- специфический боекомплект
>
>А что такого специфического с боекомплектом?

Опять же могу ошибаццо, но ЕМНИП, у Абрамса ОФС кажеццо не предусмотрены?

>>- высокая цена
>
>В тексте вообще-то сказано - "низкая цена". Как ни странно. Но цена - это не достоинство и не недостаток, просто танк стоит столько-то. Это цена не завышенная, а такая есть. Складывается из зарплат рабочих и инженеров, инфраструктуры потребной чтобы этот танк создать, стоимости компонентов его составляющих. Можно с таким же успехом сказать что недостаток танка абрамс - что сделавший его рабочий получает 10 тысяч долларов в месяц.

Насчет низкой цены я уверен, что это была шутка юмора, странно, что вы восприняли сказанное всерьез.
Касательно ценообразования продажной цены Абрамса - его США у производителя что, по себестоимости разве покупают?
А насчет того, что высокая себестоимость не недостаток - категорически не согласен. Как-то странно даже слышать такое)

>>Если отвлечься от эмоций, разве не так?
>
>А зачем же от них овлекаться. Автор исходного опуса сунулся со свиным рылом в калашный ряд. Где-то какой-то звон он кое-где может и слышал, но не более того.

Э... Ну, я как бы не ув.А.Паршев. Т.ч. не мне судить у кого какое рыло и в чьем оно ряду. Но, ПМСМ, ув. А.Паршев вполне способен к нормальной дискуссии. Если отвлечься от эмоций и видений свиных рыл в калашных рядах.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Взаимно.
Манлихер (17.03.2008 04:29:49)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата17.03.2008 12:19:33

Re: Ув.Василий! Не...

>Я в курсе, хихихи))) И не только ленинградцы. В Омске, если мне не изменяет мой склероз, тоже такие водяццо)))

В Омске, если им дадут делать танк с дизелем, будут благодарить и кланяться. Фанатичное отношение к этому вопросу только в Ленинграде.

>??? Пока слышал только обратное. Достоинство, насколько я понимаю, одно - экономия ресурса дорогого ГТД. Т.е. несамостоятельное достоинство.

С ресурсом у ГТД замечательно все. Движки на абрамсах сплошь и рядом по 20 лет и больше отслужили. Для экономии горючего это, а в настоящей войне - и для повышения скрытности. Танку с дизелем вспомогательный энергоагрегат тоже нужен, и кстати для танка Т-90 предлагается.

>А чем м.б. плох АЗ-то????? Усложнение конструкции разве что. Иных причин не вижу.

Как абстрактная концепция, АЗ, как и коммунизм, всем хорош. А вот конкретные реализации сплошь и рядом имеют серьезные недостатки. В частности конкретно наша реализация - это один сплошной недостаток.

>Опять же могу ошибаццо, но ЕМНИП, у Абрамса ОФС кажеццо не предусмотрены?

Что значит "не предусмотрены"? Боеприпасы ОФ для 120-мм пушки существуют. У американцев нет потому что им не нужно. У них есть прекрасный многофункциональный кумулятивно-осколочный снаряд, есть шрапнельный боеприпас, есть десять тысяч патронов к пулемету в конце концов, на порядок больше чем у нас. Если приспичит - сделают себе ОФС. Пока не приспичило, что крайне любопытно и наводит на мысли что может и нам его исключить?

>Насчет низкой цены я уверен, что это была шутка юмора, странно, что вы восприняли сказанное всерьез.

Я это не воспринял всерьез, понятно что это либо опечатка либо такая же убогая попытка пошутить как и в прочих местах текста.

>Касательно ценообразования продажной цены Абрамса - его США у производителя что, по себестоимости разве покупают?

Нет естественно. Мы у УВЗ Т-90 тоже не по себестоимости покупаем, причем тут это?

>А насчет того, что высокая себестоимость не недостаток - категорически не согласен. Как-то странно даже слышать такое)

А почему странно то? Пожелали такие-то ТТХ - это стоило столько-то. Это не самостоятельный недостаток.

>Э... Ну, я как бы не ув.А.Паршев. Т.ч. не мне судить у кого какое рыло и в чьем оно ряду. Но, ПМСМ, ув. А.Паршев вполне способен к нормальной дискуссии. Если отвлечься от эмоций и видений свиных рыл в калашных рядах.

А причем тут А.Паршев, это разве его текст?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Василий Фофанов (17.03.2008 12:19:33)
ОтHarkonnen
К
Дата17.03.2008 18:54:42

Re: Ув.Василий! Не...

>>Как абстрактная концепция, АЗ, как и коммунизм, всем хорош. А вот конкретные реализации сплошь и рядом имеют серьезные недостатки. В частности конкретно наша реализация - это один сплошной недостаток.

Как быстро все меняется и мнения в особенности :-) Ну чего только стоит это твое утвеждение! Я могу точно также сказать "заряжающие - это один сплошной недостаток".
Harkonnen (17.03.2008 18:54:42)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата17.03.2008 19:53:46

Re: Ув.Василий! Не...

>Как быстро все меняется и мнения в особенности :-)

Мнение о карусельном автомате заряжания я не менял уж лет 10... (а перед тем мнения не имел)

> Ну чего только стоит это твое утвеждение! Я могу точно также сказать "заряжающие - это один сплошной недостаток".

Можешь.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Манлихер (17.03.2008 04:29:49)
ОтЕвгений Гончаров
К
Дата17.03.2008 11:20:03

Ре: Ув.Василий! Не...

здравствуйте !

>??? Пока слышал только обратное. Достоинство, насколько я понимаю, одно - экономия ресурса дорогого ГТД. Т.е. несамостоятельное достоинство.

ресурс у ГТД раз в десять больше чем у дизеля:) а вспомогательная силовая установка экономит прежде всего топливо, за счет меньшей прожорливости и как следствие - увеличивает пробег на одной заправке:)

>Взаимно.
 с уважением, Евгений Гончаров
Евгений Гончаров (17.03.2008 11:20:03)
ОтАлександр Антонов
К
Дата17.03.2008 12:08:22

Ре: Ув.Василий! Не...

Здравствуйте

>ресурс у ГТД раз в десять больше чем у дизеля:)

В два раза (если сравнивать к примеру MB-873 и LV100-5). Окупается ли это при стоимости LV100-5 порядка полумиллиона долларов, решайте сами.

>а вспомогательная силовая установка экономит прежде всего топливо, за счет меньшей прожорливости и как следствие - увеличивает пробег на одной заправке:)

Простой она с включенной СУО увеличивает, а не пробег. :-)

C уважением, Александр
Александр Антонов (17.03.2008 12:08:22)
ОтHarkonnen
К
Дата17.03.2008 18:51:58

Ре: Ув.Василий! Не...


>В два раза (если сравнивать к примеру MB-873 и LV100-5). Окупается ли это при стоимости LV100-5 порядка полумиллиона долларов, решайте сами.

А сколько стоит современный дизель ФРГ-шный. например, т.к. ты сравнил с современным ГТД (относительно) ЛВ-105?
Александр Антонов (17.03.2008 12:08:22)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата17.03.2008 12:22:48

Ре: Ув.Василий! Не...

> Простой она с включенной СУО увеличивает, а не пробег. :-)

Танк вообще-то 90 процентов времени стоит, поэтому введение ВСУ увеличивает именно пробег на одной заправке.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Василий Фофанов (17.03.2008 12:22:48)
ОтДенис Лобко
К
Дата17.03.2008 12:26:58

повторюсь :-)

Гамарджобат, генацвале!

>Танк вообще-то 90 процентов времени стоит, поэтому введение ВСУ увеличивает именно пробег на одной заправке.

Самый лучший выход - танк с эл. трансмиссией :-) И доп. установки не надо, и можно много всякой электрики навесить.

С уважением, Денис Лобко.
Денис Лобко (17.03.2008 12:26:58)
ОтВасилий Фофанов
К
Дата17.03.2008 13:33:57

Re: повторюсь :-)

>Самый лучший выход - танк с эл. трансмиссией :-) И доп. установки не надо, и можно много всякой электрики навесить.

Предлагаю быть, все же, реалистами.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
Манлихер (17.03.2008 04:29:49)
ОтСергей Зыков
К
Дата17.03.2008 05:24:57

Re: Ув.Василий! Не...


>Э... Ну, я как бы не ув.А.Паршев. Т.ч. не мне судить у кого какое рыло и в чьем оно ряду. Но, ПМСМ, ув. А.Паршев вполне способен к нормальной дискуссии. Если отвлечься от эмоций и видений свиных рыл в калашных рядах.

свиные рыла, в ряду, с "калашами" - страшная сила :)

'Кругом война... смерть...глупость... а мы тут пьём!' (с) Масяня.
Манлихер (16.03.2008 23:34:19)
ОтHarkonnen
К
Дата17.03.2008 00:59:45

Re: Я всего...

>>>Хотя, ПМСМ (не претендуя на глубокое знание предмета), основные минусы как раз обозначены достаточно четко:
 - ГТД с соотв. траблами
- вспом.сил.установка
- отсутствие АЗ
- специфический боекомплект
- высокая цена

Это не совсем минусы, это скорее особенности абусловившие общий результат.
На каждый тут аргумент можно предоставить контр аргумент и с какой-т остороны все будут правы :-)
Я не понимаю, зачем хаять "абрамс" когда у самих жопа полная с танками настает? Его нужно не критиковать а изучать особенности, уязвимости и методы с ним борьбы (тем что есть в наличии)

Harkonnen (17.03.2008 00:59:45)
ОтМанлихер
К
Дата17.03.2008 04:13:44

Re: Я всего...

>>>>Хотя, ПМСМ (не претендуя на глубокое знание предмета), основные минусы как раз обозначены достаточно четко:
>- ГТД с соотв. траблами
>- вспом.сил.установка
>- отсутствие АЗ
>- специфический боекомплект
>- высокая цена

>Это не совсем минусы, это скорее особенности абусловившие общий результат.

Я под понятием "минусы" как раз имел в виду особенности. Не вполне удачно выразился)))

>На каждый тут аргумент можно предоставить контр аргумент и с какой-т остороны все будут правы :-)

Прекрасно это понимаю)))

>Я не понимаю, зачем хаять "абрамс" когда у самих жопа полная с танками настает? Его нужно не критиковать а изучать особенности, уязвимости и методы с ним борьбы (тем что есть в наличии)

Ну, я бы не сказал, что совсем уж полная жопа. Но про необходимость изучать особенности согласен на все 100)))

Harkonnen (16.03.2008 00:15:31)
ОтПаюша
К
Дата16.03.2008 13:56:45

Re: Про второй...

>К чему эта речь? Это критика "Абрамса"? Если да - то не беспокойтесь, они >"Дополнительный второй движок" уже перенесли в другое (секретное) место >))))))))))

Правда, перенесли? и в какое? Врядли это такой уж секрет.
Паршев (15.03.2008 23:19:18)
ОтБелаш
К
Дата15.03.2008 23:23:03

А Египет? Про мотор -да.

Приветствую Вас!
>Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.
>Ещё одно достоинство - низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.
 http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm
С уважением, Евгений Белаш
Белаш (15.03.2008 23:23:03)
ОтDervish
К
Дата16.03.2008 05:28:05

А египтянам деньги на другие танки не дают (-)

-
Белаш (15.03.2008 23:23:03)
ОтZIL
К
Дата15.03.2008 23:39:51

Египет - не показатель. Они покупают за американские деньги. (-)