| От | Роман Алымов |
| К | Begletz |
| Дата | 24.03.2008 12:32:26 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
Коллеги, какие ещё косоприцельные ДОТы в Кропотово? (+)
Доброе время суток!
Я в Кропотово (точнее на месте Кропотово) был не раз. Обычная судя по всему деревня была, все немецкие укрепления расположены в пределах деревни и представляли собой, по всей видимости, обычные огневые точки без всяких изысков, никакого бетона. Да, мины кругом были, да, ручьи вокруг деревни. Но судя по тому что куски наших танков даже в самой деревне валятся - прорывались всё-таки...
Смотрите точку N55 59.011 E34 21.294 в Google Earth - это место в хорошем разрешении, всё видно.
Кстати весной там, наверное, Вахта будет.
С уважением, Роман
Роман Алымов (24.03.2008 12:32:26)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 15:57:19 |
Косоприцельным может быть и простое пулеметное гнездо
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Это характеристика расположения огневой точки(ее сектора огня) относительно фронта линии обороны, а не материал постройки.
С уважением, Алексей Исаев
Исаев Алексей (24.03.2008 15:57:19)| От | Олег... |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 18:23:54 |
Даже не относительно линии фронта...
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>Это характеристика расположения огневой точки(ее сектора огня) относительно фронта линии обороны...
Относительно обстреливаемой цели...
Фортификационный сайт:
Олег... (24.03.2008 18:23:54)| От | nnn |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 21:02:28 |
Сорри, а чем отличается косоприцельный от флангового ?
а чем отличается косоприцельный от флангового ?
nnn (24.03.2008 21:02:28)| От | А.Погорилый |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 21:26:17 |
Re: Сорри, а...
> а чем отличается косоприцельный от флангового ?
Фланговый - сбоку цели (или вдоль атакующей цепи).
Косоприцельный - косо, т.е. промежуточный между фронтальным (в лоб наступающему противнику) и фланговым.
Фланговый эффективнее всего, но далеко не всегда есть возможность расположить огневые точки так, чтобы они вели огонь сбоку по наступающим.
Как промежуточный вариант применяют косоприцельный.
Ну или одна и та же огневая точка в зависимости от характера действий противника ведет либо косоприцельный огонь, либо фланговый.
Исаев Алексей (24.03.2008 15:57:19)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 17:37:58 |
Так там оборона круговая (+)
Доброе время суток!
Там тривиальная укреплённая деревня. А все эти ДОТы и вкопанные танки - обычная песня в донесениях, когда не удавалось взять какой-то опорный пункт.
Всё проще - обычная деревня, вокруг -поля, скрытых подходов нет, да ещё и ручьи деревню охватывают. Вот и не могли взять долго. А вовсе не потому что не могли в амбразуру стрельнуть.
И никакие мегасамоходки тут бы не помогли - остались бы в ручье сидеть или на минном поле.
С уважением, Роман
Роман Алымов (24.03.2008 17:37:58)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 17:12:02 |
Из Черниловского, пример
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Все следующие дни ушли на переориентацию обороны. В каждом доме был свой подвал или курятник. А это как раз то, что требовалось. Оборудовать амбразуру, защищенную от пуль противника — насколько это вообще возможно, — не составило труда. Да и солдаты трудились на славу, обретая и, как теперь говорят, «обстраиваясь» на продуманной и согласованной с ними оборонительной линии, защищенной десятью станковыми пулеметами системы «максим» и двумя скорострельными.
Дежурство, невозможное в прежних условиях, сделалось постоянным. Дежурили по два, лежа на меху или одеялах, поневоле экспроприированных из опустевшего Китеж-града.
Два пулемета, так называемые «кинжальные» или, если хотите, «косоприцельные», мы, после тщательного ночного осмотра наиболее уязвимой части нашего берега, установили в землянках, которые рыли всей ротой в глухие ночи и по возможности безо всякого шума. Входы и выходы из землянок были замаскированы. Ни днем, ни ночью стрелять из этих самодельных дотов категорически запрещалось. Командир одного из них — кавалер ордена Красного Знамени (что по тому времени было крайней редкостью), прошел путь от Днепра — знаменитой Соловьевой переправы до Наро-Фоминска.
С уважением, Алексей Исаев
Роман Алымов (24.03.2008 17:37:58)| От | А.Погорилый |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 17:51:11 |
Ну и что круговая?
> Там тривиальная укреплённая деревня.
Это же не одинокое орудие в поворотной башне, а территория, имеющая протяженность. Значит, возможна и организация огневых точек косоприцельного огня - стреляющих не прямо перед собой, а вбок, по тем кто атакует соседний участок.
А.Погорилый (24.03.2008 17:51:11)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 18:07:27 |
Не надо умножать сущности (+)
Доброе время суток!
Территория самой деревни - 200х75 метров, окруженная ручьями зона - где-то 500 метров в поперечнике, дальше снова поля. Никакого флангового огня там не получится, да и не надо. Обычный опорный пункт в деревне. И взять его не могли совсем не потому, что у немцев там какие-то фортификационные хитрости были. Просто не умели ещё.
С уважением, Роман
Роман Алымов (24.03.2008 18:07:27)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 18:09:35 |
Какие сущности?
> Территория самой деревни - 200х75 метров, окруженная ручьями зона - где-то 500 метров в поперечнике, дальше снова поля. Никакого флангового огня там не получится, да и не надо. Обычный опорный пункт в деревне.
Фланговый огонь возможен даже в рамках опорного пункта отделений 100х50 м
И даже в рамках отдельной стрелковой ячейки.
> И взять его не могли совсем не потому, что у немцев там какие-то фортификационные хитрости были.
Фланговый огонь это не фортификационная хитрость, а наиболее предпочтительный способ ведения огня.
Дмитрий Козырев (24.03.2008 18:09:35)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 18:24:54 |
Ещё раз (+)
Доброе время суток!
С чего всё началось? С цитаты:
«...атаки оказались безуспешными. Ни огонь артиллерии с закрытых позиций, ни стрельба полковых орудий прямой наводкой подавить многочисленные ДЗОТы и вкопанные в землю танки не смогли. Понеся значительный урон в пехоте и потеряв восемь танков, гвардейские полки зарылись в снег»
Обычная картина неудачной атаки на обычный слегка укреплённый населённый пункт. Где здесь написано, что подавить не смогли потому, что ДЗОТы снаряд не брал, а не брал потому, что они были не фронтальными? Не надо тень на плетень наводить.
С уважением, Роман
Роман Алымов (24.03.2008 18:24:54)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 10:43:20 |
Re: Ещё раз
>Доброе время суток!
> С чего всё началось? С цитаты:
>«...атаки оказались безуспешными. Ни огонь артиллерии с закрытых позиций, ни стрельба полковых орудий прямой наводкой подавить многочисленные ДЗОТы и вкопанные в землю танки не смогли. Понеся значительный урон в пехоте и потеряв восемь танков, гвардейские полки зарылись в снег»
> Обычная картина неудачной атаки на обычный слегка укреплённый населённый пункт. Где здесь написано, что подавить не смогли потому, что ДЗОТы снаряд не брал, а не брал потому, что они были не фронтальными? Не надо тень на плетень наводить.
Как раз анализируя причины почему артиллерия на прямой наводке не могла подавить ОТ можно с высокой вероятностью предположить, что они не были обращены амбразурами к орудиям.
А почему ты полагаешь "обычно атаки неудавались"?
а вот аппелирование к тому что такой огонь вестись не мог потому что оборона была круговая в пределах деревни - совершено не к месту.
Дмитрий Козырев (25.03.2008 10:43:20)| От | Begletz |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 05:42:23 |
Re: Ещё раз
>Как раз анализируя причины почему артиллерия на прямой наводке не могла подавить ОТ можно с высокой вероятностью предположить, что они не были обращены амбразурами к орудиям.
Вот тут 122-152 мм и пригодились бы.
Дмитрий Козырев (25.03.2008 10:43:20)| От | Олег... |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:53:12 |
Re: Ещё раз
Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер
>Как раз анализируя причины почему артиллерия на прямой наводке не могла подавить ОТ можно с высокой вероятностью предположить, что они не были обращены амбразурами к орудиям.
Если местность идеально плоская - то наверное так и есть.
Фортификационный сайт:
Олег... (25.03.2008 11:53:12)| От | nnn |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 16:28:18 |
Наверно не совсем плоская местность
вокруг ручьи, некоторый перепад высот, деревню не будут строить в месте где заливает паводком.
ИМХО, просто кинули в бой без разведки, возможно с единицами снарядов на ствол, может что то и вытащили на прямую наводку, что не совсем убедительно чтобы немчура это позволила и ее минометы молчали. Скорее пририсали для красного словца.
Если почитать отчеты хенералов, то и щас у нас армия, просто уддалец на удальце
Дмитрий Козырев (25.03.2008 10:43:20)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:05:23 |
Зачем такие сложности (+)
Доброе время суток!
>Как раз анализируя причины почему артиллерия на прямой наводке не могла подавить ОТ можно с высокой вероятностью предположить, что они не были обращены амбразурами к орудиям.
***** Я как-то больше склонен думать, что просто небыло достаточной координации между пехотой и артиллерией, поэтому артиллерия в общем месиве просто не видела ОТ, мешающие продвижению пехоты, и не могла их поразить. А тащить орудия в боевые порядки пехоты там сложно по условиям местности -заснеженые поля и подболоченные ручьи... Стреляли "по лдеревне", а не по целям. Никаких хитрых огневых сооружений там нет.
>А почему ты полагаешь "обычно атаки неудавались"?
***** Потому что не умели.
>а вот аппелирование к тому что такой огонь вестись не мог потому что оборона была круговая в пределах деревни - совершено не к месту.
****** Немцам там это было просто не нужно. Зачем им на крохотном пятачке городить скрыте огневые, если и по открытым попасть не могут?
С уважением, Роман
Роман Алымов (25.03.2008 11:05:23)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:10:58 |
Почему "сложности"?
>***** Я как-то больше склонен думать, что просто небыло достаточной координации между пехотой и артиллерией, поэтому артиллерия в общем месиве просто не видела ОТ, мешающие продвижению пехоты, и не могла их поразить. А тащить орудия в боевые порядки пехоты там сложно по условиям местности -заснеженые поля и подболоченные ручьи...
"Там же написано", что вели огонь в т.ч. прямой наводкой.
>Стреляли "по лдеревне", а не по целям. Никаких хитрых огневых сооружений там нет.
Еще раз. Это сооружение не должно быть каким-то "хитрым", более того - оно может и не быть 2сооружением". Самое главное, чтобы амразура не была обращена в сторону противника. Все.
>>А почему ты полагаешь "обычно атаки неудавались"?
>***** Потому что не умели.
Это недостаточное объяснение. Свое "неумение" означает превосходство противника. Так и в чем?
>>а вот аппелирование к тому что такой огонь вестись не мог потому что оборона была круговая в пределах деревни - совершено не к месту.
>****** Немцам там это было просто не нужно. Зачем им на крохотном пятачке городить скрыте огневые,
чтобы выжить.
>если и по открытым попасть не могут?
с чего ты взял что не могут имено попасть?
Дмитрий Козырев (25.03.2008 11:10:58)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:49:53 |
Опять 25 (+)
Доброе время суток!
>"Там же написано", что вели огонь в т.ч. прямой наводкой.
***** Вести огонь - не значит "попадать". Да, артиллерия куда-то стрелялла (в том числе стоящая на прямой наводке). Куда она стреляла и куда попадала - хрен знает.
>Еще раз. Это сооружение не должно быть каким-то "хитрым", более того - оно может и не быть 2сооружением". Самое главное, чтобы амразура не была обращена в сторону противника. Все.
**** Да там скорее всего вообще никаких "амбразур" небыло - обычные пулемётные гнёзда, максимум - огневые точки в подвалах деревянных домов. Ни одного каменного сооружения в деревне небыло.
>Это недостаточное объяснение. Свое "неумение" означает превосходство противника. Так и в чем?
***** Удачное расположение, хорошее инженерное обеспечение, дисциплина огня. Никаких фланговых чудес -просто не палить по пехоте до тех пор, пока она не будет в зоне эффективного поражения, не демаскировать огневые. Плюс отсутствие у наших нормального целеуказания и координации.
>чтобы выжить.
***** Они и так выживали.
>с чего ты взял что не могут имено попасть?
***** Потому что там физически нет сооружений, которые могли бы выдержать целевую стрельбу полевой артиллерии. Значит если бы попадали - то поразили бы, не с первого раза так с пятого.
С уважением, Роман
Роман Алымов (25.03.2008 11:49:53)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:57:59 |
Теперь ты начал умножать сущности
>>"Там же написано", что вели огонь в т.ч. прямой наводкой.
>***** Вести огонь - не значит "попадать". Да, артиллерия куда-то стрелялла (в том числе стоящая на прямой наводке). Куда она стреляла и куда попадала - хрен знает.
Т.е. твоя весрия "просто стреляли мимо". Спасибо, понятно.
>**** Да там скорее всего вообще никаких "амбразур" небыло - обычные пулемётные гнёзда, максимум - огневые точки в подвалах деревянных домов. Ни одного каменного сооружения в деревне небыло.
Амбразура есть даже в открытом окопе - это дырка в его бруствере.
>>Это недостаточное объяснение. Свое "неумение" означает превосходство противника. Так и в чем?
>***** Удачное расположение, хорошее инженерное обеспечение, дисциплина огня. Никаких фланговых чудес
А удачное расположение не включает в себя фланговый огонь? И почему ты упорно считаешь фланкирование чудом?
В наших отчетах по осмотру нем. позиций особо подчеркивается, что применяется преимуществено фланговый огонь.
>>чтобы выжить.
>***** Они и так выживали.
Страная точка зрения, зачем строить правильно, если можно сделать абы как, полагаясь на кривоглазость русских?
Между тем еще с 1941 г отмечена необходимость "досконального соблюдения уставов" (в отличие от зап. кампаний)
>>с чего ты взял что не могут имено попасть?
>***** Потому что там физически нет сооружений, которые могли бы выдержать целевую стрельбу полевой артиллерии. Значит если бы попадали - то поразили бы, не с первого раза так с пятого.
у тебя превратное представление об артогне. Даже правильный выбор установки прицела (т.е. "точная наводка") может не обеспчеить подавления и уничтожения цели, дае если 76 мм снаряды будут рваться в метре от ОТ.
Оборудование ОТ также имеет значение. Ну или недостатко выпущенных снарядов.
>С уважением, Роман
Дмитрий Козырев (25.03.2008 11:10:58)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:38:42 |
Re: Почему "сложности"?
>>****** Немцам там это было просто не нужно. Зачем им на крохотном пятачке городить скрыте огневые,
>
>чтобы выжить.
А каковы все-таки размеры этого крохотного участка?
В.В.Крюков решил вначале овладеть торчавшим, словно кость в горле, опорным пунктом противника в Малом Кропотово. Однако подкрепления получали и обороняющиеся. В распоряжение командующего XXXIX танковым корпусом фон Арнима прибыл 430-й полк 129-й пехотной дивизии, который составил боевую группу Вэше, оборонявшую Малое Кропотово.
Согласно Алексею, у немцев в обороне стоял полк. На участке шириной 200м ?
Роман Алымов (24.03.2008 18:24:54)| От | Алексей Калинин |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 18:31:13 |
Скорее всего "многочисленные дзоты" это
Салют!
...пулеметы по развалинам изб и ячейкам возле зданий, действительно легко располагаемые так, чтобы обнаружить их не войдя в деревню и не попав под фланговый огонь было сложно.
А "закопанные танки" точно так же - укрытые за домами/развалинами ПТП под ведение флангового огня. Плюс списание погибших 8 машин на "закопанные танки" это лучше чем признаться что тупо подорвались на минах, увязли в ручье или без пехотной поддержки были выбиты "терминаторами" с теллер-минами и гранатами в деревне.
На 1941 закапывать танки в землю немцам противопоказано, один Т-34 делает затею бессмысленной.
С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
Алексей Калинин (24.03.2008 18:31:13)| От | Azinox |
| К | |
| Дата | 24.03.2008 19:54:50 |
фланговая тень на фланговый плетень
Здравствуйте.
>...пулеметы по развалинам изб и ячейкам возле зданий, действительно легко располагаемые так, чтобы обнаружить их не войдя в деревню и не попав под фланговый огонь было сложно.
Фланговый огонь - раз.
>А "закопанные танки" точно так же - укрытые за домами/развалинами ПТП под ведение флангового огня.
Фланговый огонь - два.
>Плюс списание погибших 8 машин на "закопанные танки" это лучше чем признаться что тупо подорвались на минах, увязли в ручье или без пехотной поддержки были выбиты "терминаторами" с теллер-минами и гранатами в деревне.
Мины, ручьи и "терминаторы" тоже были "фланговыми" ?
>На 1941 закапывать танки в землю немцам противопоказано, один Т-34 делает затею бессмысленной.
А как же "фланговый" огонь ?
p.s. По-моему, Роман Алымов прав - обычная (к сожалению) неудачная атака на укрепленную деревню.
С уважением.
Azinox (24.03.2008 19:54:50)| От | Алексей Калинин |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 10:59:26 |
Есть какие-то возражения по существу?
Салют!
Даже в деревне из пяти дворов можно соорудить опорный пункт, хоть взводный, хоть ротный, так, чтобы атакующий не имел возможности подавить огневые точки своими артиллерийскими орудиями на прямой наводке и танками, оставаясь вне досягаемости огня обороняющихся.
Именно спрятав их за домами, за развалинами, и т.д.
А немцы в общем не дураки были.
>p.s. По-моему, Роман Алымов прав - обычная (к сожалению) неудачная атака на укрепленную деревню.
Да, обычная и неудачная. Я кстати с Ромой не спорю :)
И неудачная не потому что там было "множество ДЗОТ и закопанные в землю танки", а потому что наступали в лоб (на флангах ручьи и мины) на противника, хорошо умевшего обороняться. Артиллерия на прямой наводке не смогла выковырять пулеметчиков из окопов, спрятанных в развалинах или за ними, а вошедшие в деревню танкисты (которые "по Исаеву" должны были объехать избу или сарай и "довернуть на амбразуру") были выбиты спрятанными опять же за избами 37-мм и 50-мм ПТП, а также ПТ средствами пехоты.
С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
Алексей Калинин (25.03.2008 10:59:26)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:09:38 |
Ручьи не только по флангам (+)
Доброе время суток!
Кропотово фактически окружено ручьями, единственная приличная дорога ведёт с запада от железки, с востока - достаточно стрёмные броды.
С уважением, Роман
Azinox (24.03.2008 19:54:50)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 01:36:00 |
Re: фланговая тень...
>p.s. По-моему, Роман Алымов прав - обычная (к сожалению) неудачная атака на укрепленную деревню.
Что неудачная - это ясно. Поясните, как было дело, с Вашей точки зрения.
"Фланговая версия", например, такова - пехота и танки при поддержке артиллерии пошли в атаку. Артиллерия была бессильна против точек флангового огня => большие потери. Танки не обладали нужной оперативностью для быстрого обнаружения и подавления фланкирующих огневых точек.
Как же обстояло дело, Ваша версия ?
В частности: С утра 29 ноября кавалеристы совместно с 1-й гвардейской мотострелковой дивизией пытались овладеть деревней [Малое Кропотово], но результата в течение дня не добились.
Каким образом эти силы могут атаковать участок 70x200 метров ? Ну, пусть 500x500 метров ? (Роман Алымов: Территория самой деревни - 200х75 метров, окруженная ручьями зона - где-то 500 метров в поперечнике, дальше снова поля.)
Максим Гераськин (25.03.2008 01:36:00)| От | Azinox |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 04:57:18 |
Re: фланговая тень...
Здравствуйте.
>>p.s. По-моему, Роман Алымов прав - обычная (к сожалению) неудачная атака на укрепленную деревню.
>Что неудачная - это ясно. Поясните, как было дело, с Вашей точки зрения.
С моей точки зрения - не подавили огневые точки противника (возможно, из-за плохой организации разведки, возможно, из-за плохой коррекции стрельбы) и попали под огонь ПТ-пушек (танки) и пулеметов (пехота). Сказано, что наши зарылись в снег - наступать по снегу очень тяжело (скорость падает, утомляемость растет). Вот вам и причины.
>"Фланговая версия", например, такова - пехота и танки при поддержке артиллерии пошли в атаку. Артиллерия была бессильна против точек флангового огня => большие потери. Танки не обладали нужной оперативностью для быстрого обнаружения и подавления фланкирующих огневых точек.
Про фланговый огонь и "фланкирующие" огневые точки - это сосание пальца. Точно также можно придумать еще что-то, о чем не написано в донесении. Думаю, была бы там какая-то необычная система укреплений, наши бы это отметили. А так - действительно, обычная деревня, где в каждой развалине/подвале огневая точка (пулемет, а то и ПТ-пушка). А наши наступают по снегу на неподавленную оборону.
>Как же обстояло дело, Ваша версия ?
Выше написал.
>Каким образом эти силы могут атаковать участок 70x200 метров ? Ну, пусть 500x500 метров ? (Роман Алымов: Территория самой деревни - 200х75 метров, окруженная ручьями зона - где-то 500 метров в поперечнике, дальше снова поля.)
Думаю, фраза "совместно с дивизией" означает, что атаковали совместно с частями этой обескровленной в боях дивизии. Я, действительно, не могу представить, как может разместиться (даже просто на постой) в деревне площадью 75х200 метров полнокровная дивизия со всем скарбом. Аналогично, не могу представить развитую систему "фланговых" огневых точек на территории этой же самой деревни (площадью 75х200 метров).
С уважением.
Azinox (25.03.2008 04:57:18)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:36:53 |
Разберемся с географией
>Я, действительно, не могу представить, как может разместиться (даже просто на постой) в деревне площадью 75х200 метров полнокровная дивизия со всем скарбом. Аналогично, не могу представить развитую систему "фланговых" огневых точек на территории этой же самой деревни (площадью 75х200 метров).
Вот что написано у Алексея:
В.В.Крюков решил вначале овладеть торчавшим, словно кость в горле, опорным пунктом противника в Малом Кропотово. Однако подкрепления получали и обороняющиеся. В распоряжение командующего XXXIX танковым корпусом фон Арнима прибыл 430-й полк 129-й пехотной дивизии, который составил боевую группу Вэше, оборонявшую Малое Кропотово.
Согласно источнику, у немцев в обороне стоял минимум полк. Ширина фронта обороны полка 3-5 км ( ПУ-39 )
Максим Гераськин (25.03.2008 11:36:53)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 14:25:47 |
Смотрите Google Earth, для кого я координаты постил? (-)
Роман Алымов (25.03.2008 14:25:47)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 14:49:41 |
И на каком же по ширине фронте оборонялся немецкий полк ?
500 метров ?
Или про полк - неверно написано ?
Максим Гераськин (25.03.2008 14:49:41)| От | Iva |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 15:13:48 |
Re: И на...
Привет!
>500 метров ?
>Или про полк - неверно написано ?
у вас написано - полк составил ( видимо - выделил) боевую группу Воше.
Владимир
Максим Гераськин (25.03.2008 14:49:41)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 15:10:01 |
А он там сидел? (+)
Доброе время суток!
Скорее всего "полк" в донесениях следует читать как "подразделения полка". Неподалёку были другие деревни, где тоже кто-то сидел...
С уважением, Роман
Роман Алымов (25.03.2008 15:10:01)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 13:37:48 |
Re: А он...
>Доброе время суток!
> Скорее всего "полк" в донесениях следует читать как "подразделения полка".
"Гвардейские полки зарылись в снег" => "Подразделения полков зарылись в снег" ?
Максим Гераськин (26.03.2008 13:37:48)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 26.03.2008 13:42:33 |
Re: А он...
>>Доброе время суток!
>> Скорее всего "полк" в донесениях следует читать как "подразделения полка".
>
>"Гвардейские полки зарылись в снег" => "Подразделения полков зарылись в снег" ?
Наши подразделения и части в общем случае были малочислены, по сравнению с немецкими.
О своих частях пишут как есть, а о противнике судят по показаниям пленых - есть пленый из части, значит фиксируется часть.