| От | Дмитрий Козырев |
| К | Роман Алымов |
| Дата | 25.03.2008 11:10:58 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
Почему "сложности"?
>***** Я как-то больше склонен думать, что просто небыло достаточной координации между пехотой и артиллерией, поэтому артиллерия в общем месиве просто не видела ОТ, мешающие продвижению пехоты, и не могла их поразить. А тащить орудия в боевые порядки пехоты там сложно по условиям местности -заснеженые поля и подболоченные ручьи...
"Там же написано", что вели огонь в т.ч. прямой наводкой.
>Стреляли "по лдеревне", а не по целям. Никаких хитрых огневых сооружений там нет.
Еще раз. Это сооружение не должно быть каким-то "хитрым", более того - оно может и не быть 2сооружением". Самое главное, чтобы амразура не была обращена в сторону противника. Все.
>>А почему ты полагаешь "обычно атаки неудавались"?
>***** Потому что не умели.
Это недостаточное объяснение. Свое "неумение" означает превосходство противника. Так и в чем?
>>а вот аппелирование к тому что такой огонь вестись не мог потому что оборона была круговая в пределах деревни - совершено не к месту.
>****** Немцам там это было просто не нужно. Зачем им на крохотном пятачке городить скрыте огневые,
чтобы выжить.
>если и по открытым попасть не могут?
с чего ты взял что не могут имено попасть?
Дмитрий Козырев (25.03.2008 11:10:58)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:49:53 |
Опять 25 (+)
Доброе время суток!
>"Там же написано", что вели огонь в т.ч. прямой наводкой.
***** Вести огонь - не значит "попадать". Да, артиллерия куда-то стрелялла (в том числе стоящая на прямой наводке). Куда она стреляла и куда попадала - хрен знает.
>Еще раз. Это сооружение не должно быть каким-то "хитрым", более того - оно может и не быть 2сооружением". Самое главное, чтобы амразура не была обращена в сторону противника. Все.
**** Да там скорее всего вообще никаких "амбразур" небыло - обычные пулемётные гнёзда, максимум - огневые точки в подвалах деревянных домов. Ни одного каменного сооружения в деревне небыло.
>Это недостаточное объяснение. Свое "неумение" означает превосходство противника. Так и в чем?
***** Удачное расположение, хорошее инженерное обеспечение, дисциплина огня. Никаких фланговых чудес -просто не палить по пехоте до тех пор, пока она не будет в зоне эффективного поражения, не демаскировать огневые. Плюс отсутствие у наших нормального целеуказания и координации.
>чтобы выжить.
***** Они и так выживали.
>с чего ты взял что не могут имено попасть?
***** Потому что там физически нет сооружений, которые могли бы выдержать целевую стрельбу полевой артиллерии. Значит если бы попадали - то поразили бы, не с первого раза так с пятого.
С уважением, Роман
Роман Алымов (25.03.2008 11:49:53)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:57:59 |
Теперь ты начал умножать сущности
>>"Там же написано", что вели огонь в т.ч. прямой наводкой.
>***** Вести огонь - не значит "попадать". Да, артиллерия куда-то стрелялла (в том числе стоящая на прямой наводке). Куда она стреляла и куда попадала - хрен знает.
Т.е. твоя весрия "просто стреляли мимо". Спасибо, понятно.
>**** Да там скорее всего вообще никаких "амбразур" небыло - обычные пулемётные гнёзда, максимум - огневые точки в подвалах деревянных домов. Ни одного каменного сооружения в деревне небыло.
Амбразура есть даже в открытом окопе - это дырка в его бруствере.
>>Это недостаточное объяснение. Свое "неумение" означает превосходство противника. Так и в чем?
>***** Удачное расположение, хорошее инженерное обеспечение, дисциплина огня. Никаких фланговых чудес
А удачное расположение не включает в себя фланговый огонь? И почему ты упорно считаешь фланкирование чудом?
В наших отчетах по осмотру нем. позиций особо подчеркивается, что применяется преимуществено фланговый огонь.
>>чтобы выжить.
>***** Они и так выживали.
Страная точка зрения, зачем строить правильно, если можно сделать абы как, полагаясь на кривоглазость русских?
Между тем еще с 1941 г отмечена необходимость "досконального соблюдения уставов" (в отличие от зап. кампаний)
>>с чего ты взял что не могут имено попасть?
>***** Потому что там физически нет сооружений, которые могли бы выдержать целевую стрельбу полевой артиллерии. Значит если бы попадали - то поразили бы, не с первого раза так с пятого.
у тебя превратное представление об артогне. Даже правильный выбор установки прицела (т.е. "точная наводка") может не обеспчеить подавления и уничтожения цели, дае если 76 мм снаряды будут рваться в метре от ОТ.
Оборудование ОТ также имеет значение. Ну или недостатко выпущенных снарядов.
>С уважением, Роман
Дмитрий Козырев (25.03.2008 11:10:58)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 25.03.2008 11:38:42 |
Re: Почему "сложности"?
>>****** Немцам там это было просто не нужно. Зачем им на крохотном пятачке городить скрыте огневые,
>
>чтобы выжить.
А каковы все-таки размеры этого крохотного участка?
В.В.Крюков решил вначале овладеть торчавшим, словно кость в горле, опорным пунктом противника в Малом Кропотово. Однако подкрепления получали и обороняющиеся. В распоряжение командующего XXXIX танковым корпусом фон Арнима прибыл 430-й полк 129-й пехотной дивизии, который составил боевую группу Вэше, оборонявшую Малое Кропотово.
Согласно Алексею, у немцев в обороне стоял полк. На участке шириной 200м ?