>Ждя защиты наших граждан в Абхазии союзники нам совершенно не нужны. Нужны страны, которые могут остаться в этом вопросе нейтральными. И последних, как раз, более чем достаточно. Думаю нет, мало кому интересно, например, что острова Пасхи остались нейтральными по отношению к войне США в Ираке. Поднимется хай в Прибалтике, Англии, Франции, США. Для баланса нужно поддерживающее скандирование от союзников. Этим можно сгладить негативные эффекты "их" кампании.
>А вы эту роль переоцениваете. Телевидение никогда не выиграет войны в одиночку. Именно в этом слабость внешней политики России.. В отсустствии веры в пиар как один из основных способов достижения результатов. Наши все еще пытаются играть по правилам, в то время как западники давно усвоили истину: Во внешней политике засчитывается не то, что ты делаешь, а то что ты говоришь будто бы что ты делаешь. Например: специалисты на западе реально осознают, что Саакашвили неадекватный нацист, но поддерживают его ради своих интересов - доступа через него к Азербайджану с его нефтью. А миру "дружба" с Грузией передается как поддержка молодой демократии.
>В случае с Абхазией, проигрыш Россией информационной войны, может быть установлен по двум фактам: >1) Россия не решилась защитить своих граждан перед лицом грузинской агрессии. Очевидно, что сейчас такой вариант невозможен. Защитим. Сербы вон, вообще славяне - кровь почти такая же в жилах течет, однако не защитили ни в 99 году ни сейчас.. А пиар компанию провернули такую, что аж нейтральные европейские страны ничего не сказали в ответ на драконовский раздел страны. Я давеча был свидетелем случая, когда после одной "проабхазской" публикации в НьюЙорк таймз, журналисту звонили и даже встречались и объясняли в чем он не прав. В следующей публикации на эту тему, тот же журналист все исправил..
>2) Более или менее широкая коалиция военным давлением вынудила Россию прекратить поддержку абхазов и отдала Абхазию Грузии. Этот вариант кажется более вероятным, однако это возможно только в условиях такой кардинальной ломки современного политического мироустройсва, при котором судьбы Абхазии и Грузии ввиду своей незначительности, не смогут быть даже разменной монетой. А никаких перемен не надо. Уже сейчас, почти все соседи России согласились с госдепом США в том, что "Косово не является прецендентом для Абхазии или Осетии, Косово - особый случай".
>Вхождение Прибалтики в НАТО оказалось возможным только у условиях отсутствия их военной конфронтации с Россией. К Грузии это слишком очевидно не относится. Готов спорить, что итогом ее стремления в этот блок, станет обретение ей какого-нибудь неполноценного статуса. Нечто вроде "ассоциированного членства" или "партнерства ради мира - 2" с урезанными правами и нулевыми гарантиями. А я готов спорить, что если бы не отказ Франции и Германии, Грузии, вместе с Украиной, уже на этом саммите в Бухаресте, предложили бы МИАП, или как она там по-русски - следующий подготовительный этап на вступление в НАТО. Думаю с Францией и Германией будут работать.. DimKin (27.03.2008 16:11:44)
От
Любитель
К
Дата
27.03.2008 17:00:35
Re: Россия может
>Я давеча был свидетелем случая, когда после одной "проабхазской" публикации в НьюЙорк таймз
Сама по себе проабхазская публикация в "The New York Times" - нечто удивительное. Это всё равно как в "Новой газете" славословия Лукашенко опубликовали бы. Всё-таки весьма "списьфицкое" издание. Нет ли у Вас интернет-ссылки на проабхазскую статью? Любитель (27.03.2008 17:00:35)
От
DimKin
К
Дата
27.03.2008 17:06:01
Re: Россия может
>Сама по себе проабхазская публикация в "The New York Times" - нечто удивительное. Это всё равно как в "Новой газете" славословия Лукашенко опубликовали бы. Всё-таки весьма "списьфицкое" издание. Нет ли у Вас интернет-ссылки на проабхазскую статью?
"Проабхазская" чисто условно, там просто была расписана история абхазского народа и показано что они могли существовать и вне Грузии. Ну и в конфликте Грузия-Абхазия они были представлены нейтрально. Сейчас поищу текст.