| От | Дмитрий Козырев |
| К | ZUAL |
| Дата | 06.05.2008 18:37:16 |
| Рубрики | WWII; ВВС; |
Re: Поскольку тема
>Как раз эта литература и указывает на «Господство в воздухе» как на чрезвычайно редкую ситуацию
она просто разделяет его на тактическое, оперативное и стратегическое.
>но чаще всего это выливается в поддержку с воздуха как один из важных но не решающих элементов наступления или обороны.
Можно ссылку на источник с подобной формулировкой?
Дмитрий Козырев (06.05.2008 18:37:16)| От | ZUAL |
| К | |
| Дата | 06.05.2008 19:53:56 |
Re: Поскольку тема
>>Как раз эта литература и указывает на «Господство в воздухе» как на чрезвычайно редкую ситуацию
>
>она просто разделяет его на тактическое, оперативное и стратегическое.
Вы какую-то конкретную книгу имеете в виду?
Итак вы признаете что термин «Господство в воздухе» без уточнения не применим. Отсюда возврат к моему изначальному вопросу - какое господство?
Я считаю что на направлении главного удара любая из сторон смогла бы достичь временного превосходства, но довольно быстро оппонент восстановил бы равновесие сил в воздухе. Если желаете могу развернуто обосновать свою точку зрения но чуть позже.
>>но чаще всего это выливается в поддержку с воздуха как один из важных но не решающих элементов наступления или обороны.
>
>Можно ссылку на источник с подобной формулировкой?
Формулировка моя личная т.к. сижу на работе и доступа к литературе не имею
ZUAL (06.05.2008 19:53:56)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 07.05.2008 09:22:06 |
Re: Поскольку тема
>>>Как раз эта литература и указывает на «Господство в воздухе» как на чрезвычайно редкую ситуацию
>>
>>она просто разделяет его на тактическое, оперативное и стратегическое.
>
>Вы какую-то конкретную книгу имеете в виду?
Я не замечал противоречий в этом тезисе в разных книгах.
Или Вам нужна точная цитата?
>Итак вы признаете что термин «Господство в воздухе» без уточнения не применим. Отсюда возврат к моему изначальному вопросу - какое господство?
Как минимум оперативное - в районе проведения операции на период сосредоточения и ее проведения.
>Я считаю что на направлении главного удара любая из сторон смогла бы достичь временного превосходства, но довольно быстро оппонент восстановил бы равновесие сил в воздухе. Если желаете могу развернуто обосновать свою точку зрения но чуть позже.
Я думаю это было бы интересно не только мне. С удовольствием выслушаю ВАшу позицию.
Впрочем я нигде и не утверждаю, что "союзники нас порвут" - я ставлю под сомнение одназначный успех этой борьбы, а значит и увереность опонентов в скором и неминуем блицкриге до Ла-Манша.
>>>но чаще всего это выливается в поддержку с воздуха как один из важных но не решающих элементов наступления или обороны.
>>
>>Можно ссылку на источник с подобной формулировкой?
>
>Формулировка моя личная т.к. сижу на работе и доступа к литературе не имею
ИМХО не корректно, т.к. мейнстрим военной мысли - это то что гсподство в воздухе это ключевой фактор успеха наземной операции.