| От | Дмитрий Козырев |
| К | ZUAL |
| Дата | 06.05.2008 16:40:17 |
| Рубрики | WWII; ВВС; |
Re: Поскольку тема
>Производство здесь не главное. В смысле к концу войны техники клепали столько сколько нужно. Проблема в подготовке кадров и формировании боеспособных частей.
>В соседней ветке писали о выпуске 470т. и 157т. за войну, это не о чем не говорит
А я и спрашивал по возможности помесячное производство, т.к. именно оно определяет возможность восполнения потерь и поддержания боеготовности существующих частей и формирования новых.
>А из этих 470т. - сколько сбили сколько утопло сколько передали по ленд-лизу сколько просто списали, с нашими тоже самое но нужно еще и прибавить ленд-лизовские, вообще полная ерунда получится.
да я не спорю вообщем-то.
Опять же принципиально, что у сюзников в авиастроение в начальном переиоде войны были сосредоточены основные ресурсы, а в СССР был провал в связи с потерей и эвакуацией мощностей.
Поэтому и интересно производство в 1945 г.
>Если у кого есть данные на 45г. по количеству и назначению частей с местами их базирования тогда будет возможность прикинуть варианты.
ну по СССР же дали ссылку http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1615593.htm
Дмитрий Козырев (06.05.2008 16:40:17)| От | А.Погорилый |
| К | |
| Дата | 06.05.2008 19:44:01 |
Re: Поскольку тема
>А я и спрашивал по возможности помесячное производство, т.к. именно оно определяет возможность восполнения потерь и поддержания боеготовности существующих частей и формирования новых.
>Опять же принципиально, что у сюзников в авиастроение в начальном переиоде войны были сосредоточены основные ресурсы, а в СССР был провал в связи с потерей и эвакуацией мощностей.
>Поэтому и интересно производство в 1945 г.
Данные из 10-го тома 10-томника.
Для СССР.
Среднемесячное производство вооружений во второй половине 1944 и первой половине 1945 примерно одинаковое.
Самолетов 3440 в месяц.
Из них боевых 2820.
Танков и САУ 2550.
Орудия 76 мм и выше 4800.
США. Взяты данные за второе полугодие 1944 г. (в 1945 производство несколько уменьшилось, в связи с явно приближающимся концом войны, кстати, как и в СССР).
Самолетов 7400 в месяц.
Из них боевых 5770.
Танков и САУ 1880.
Орудия 75 мм и выше 2570.
Англия. За тот же период что и США.
Самолетов 1980 в месяц.
Из них боевых 1770.
Танков и САУ 350.
Орудия 75 мм и выше 970.
Сравниваем.
СССР делал боевых самолетов в 2,7 раз меньше (чем США+Британия).
Танков и САУ в 1,14 раз больше. Причем США не делали тяжелых танков совсем, да и вообще танки США и Британии несколько хуже советских.
Пушек 75 мм и более СССР делал в 1,36 раз больше.
То есть видно некоторое превосходство в наземных вооружениях и сильное отставание в авиации. Про флот и говорить нечего - в сравнении со США и Британией флота у СССР просто нет. Что, кстати, немаловажно. Если СФ - место глухое и неактуальное в отстутствии "северных конвоев", то Балтика и Черное море (да и Тихий океан) - они сильно уязвимее становятся при полном господстве противника в море. Такого противника, каким являются США и Британия, с их обилием авианосцев и тяжелых артиллерийских кораблей и мощнейшей, тренированной на немцах ПЛО.
А.Погорилый (06.05.2008 19:44:01)| От | Llandaff |
| К | |
| Дата | 07.05.2008 09:39:37 |
Re: Поскольку тема
>Танков и САУ в 1,14 раз больше. Причем США не делали тяжелых танков совсем, да и вообще танки США и Британии несколько хуже советских.
А М26 Pershing тяжелым не считается?
И почему Шерманы с длинноствольной британской пушкой плохи?
Llandaff (07.05.2008 09:39:37)| От | А.Погорилый |
| К | |
| Дата | 07.05.2008 18:27:21 |
Re: Поскольку тема
>>Танков и САУ в 1,14 раз больше. Причем США не делали тяжелых танков совсем, да и вообще танки США и Британии несколько хуже советских.
>
>А М26 Pershing тяжелым не считается?
Их практически нет. В реале они были выпущены в достаточном количестве и применены только в корейской войне. В отличие от ИС-2, которые на конвейере, и ИС-3, которые готовы их заменить.
>И почему Шерманы с длинноствольной британской пушкой плохи?
Не плохи. Но в среднем британские и США танки хуже.
В СССР массово производятся Т-34-85, ИС-2, СУ-85. Близки к готовности Т-44. А ИС-3 и СУ-100 уже готовы, сменяют в массовом производстве ИС-2 и СУ-85.
А.Погорилый (07.05.2008 18:27:21)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 08.05.2008 11:25:25 |
Re: Поскольку тема
>>>Танков и САУ в 1,14 раз больше. Причем США не делали тяжелых танков совсем, да и вообще танки США и Британии несколько хуже советских.
>В СССР массово производятся Т-34-85, ИС-2, СУ-85. Близки к готовности Т-44.
Т-44 не близок к готовности, а В СЕРИЙНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ с конца 1944. А на подходе был Т-54.
в среднем же, советский танковый парк действительно был потяжелее союзнического.
А.Погорилый (07.05.2008 18:27:21)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 07.05.2008 18:33:07 |
Re: Поскольку тема
>Их практически нет.
Они практически есть.
>В реале они были выпущены в достаточном количестве и применены только в корейской войне.
Потому что до этого их негде было применять.
>В отличие от ИС-2, которые на конвейере, и ИС-3, которые готовы их заменить.
Вот М-26 ровно в таком же состоянии.
>>И почему Шерманы с длинноствольной британской пушкой плохи?
>
>Не плохи. Но в среднем британские и США танки хуже.
Чем?
>В СССР массово производятся Т-34-85, ИС-2, СУ-85. Близки к готовности Т-44. А ИС-3 и СУ-100 уже готовы, сменяют в массовом производстве ИС-2 и СУ-85.
А у союзников М-4-76, М-26, М-18 и М-36.
И подкалиберные безсчета.
Дмитрий Козырев (07.05.2008 18:33:07)| От | Валера |
| К | |
| Дата | 08.05.2008 09:48:34 |
Re: Поскольку тема
>>В отличие от ИС-2, которые на конвейере, и ИС-3, которые готовы их заменить.
>
>Вот М-26 ровно в таком же состоянии.
И ещё "Центурион" и англичан.
Дмитрий Козырев (07.05.2008 18:33:07)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 08.05.2008 02:40:11 |
Re: Поскольку тема
>А у союзников М-4-76, М-26, М-18 и М-36.
а ещё Комет и Центурион
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
А.Погорилый (06.05.2008 19:44:01)| От | А.Погорилый |
| К | |
| Дата | 06.05.2008 19:44:33 |
Re: Поскольку тема
>Данные из 10-го тома 10-томника.
Пардон, 12-томника, конечно.